De som stämt Ånghästen skriver sina slutord på bloggen och delger sin förklaring till processen. Läs på http://www.raddasvardet.blogspot.com/
För egen del så tycker jag att det hedrar dem att de öppet ger sin bild trots att de gett upp processen. Jag upplever också att HGF:s jurister får ta på sig stort ansvar som vi redan visat på olika sätt utan att bortse från stämmarnas eget ansvar.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlagt på RS:s blogg
SvaraRaderaDet hedrar er att ni har gått ut och givit er version. Vad ni verkar ha lidit av är dåliga rådgivare. Det fanns inga i debatten, utom HGF:s jurister, som försökte tolka regeln på annat sätt än vad som blev utfallet i lådkameran. Folkbokföringsfrågan var ju den enda som skulle komma att prövas i TR, eftersom rätt antal röster skulle ha uppnåtts. En annan följd av Lådkameran var ju att redan första köpstämmans beslut om förvärv var giltigt.
1. En generalfullmakt har inga begränsningar. En fullmakt kan transporteras i hur många led som helst, om inte huvudmannen har begränsat möjligheten. Innehavaren träder i huvudmannens ställe. Den principen är grundläggande i svensk avtalsrätt och följer av avtalsfriheten. En begränsning av möjligheten att förfoga över fullmakten måste ske i lag, vid sidan av huvudmannens instruktioner.
2. Lagen kräver folkbokföring på fastigheten för att få rösta för ombildning. Vad som är relevant är om den aktuella lagregeln i bostadsrättslagen är uppfylld, inte om någon brutit mot folkbokföringslagen. Det är en annan process och där är Skatteverket behörigt, inte TR. Begreppet ”folkbokförd” innebär bara att man har ett beslut från Skatteverket om folkbokföring, ingen annan tolkning av begreppet är möjlig, eftersom begreppet skall tolkas ordagrant inom bostadsrättslagens tillämpningsområde, inte folkbokföringslagen.
Lagstiftningen är således inte oklar. Det visas också av den stringens som TR utreder och avgör folkbokföringsfrågan i Lådkameran. I oklara fall resonerar rätten för och emot och tar slutligen ställning av två möjliga tolkningar. TR slår helt enkelt fast rättsläget och avfärdar kärandens yrkanden, utan att föra ett resonemang kring att en sådan tolkning som käranden har kan vara möjlig. Det ”kryphål” som ni påtalar var lagstiftaren väl medveten om, men ansåg inte att det fanns något bra skäl att täppa till det. HGF var t o m med på det;-) Det var alltså inte fråga om en ”rallarsving i luften”, utan ett medvetet val av lagstiftaren. Dessutom är den framtida tillämpningen av regeln helt i linje med ordalydelsen av regeln.
Alla dessa grundläggande juridiska tillämpningsregler fick ni gott om information om via Ånghästens blogg. Nu vet inte jag om ni skaffade er en ”Second Opinion” från någon från HGF fristående jurist, men med tanke på att er tolkning vederlagts av flera på Ånhästens blogg, kanske det hade varit en god idé, så här nu i efterhand. Slutligen uttalade väl Joakim Larssons att det var hyresgästernas vilja som skulle vara vägledande? Hyresgäst är ju den som har ett hyreskontrakt, alldeles oavsett var personen bor.
Ni har blandat ihop rätt och personlig moral, vilket är vanligt bland icke jurister eller andra icke lagkunniga. Jag tycker att ni gjort helt rätt som har gått ut med en förklaring till ert agerande, även om jag personligen har lite svårt att köpa alla era förklaringar.
//Jesper
Äh. Det är ju självklart att det var en "politisk process" och att målet var att fördröja övertagandet. Och de lyckades ju ett helt år!
SvaraRaderaDet skulle vara intressant att veta hur mycket pengar HGF har fått under denna tid i förhandlingsersättningar och hur mycket de tvingats betala i rättegångskostnader. Troligen har de tjänat på "affären".
Man måste också lyfta fram att det finns skriftliga dokument från lagstiftningsprocessen som visar att Hyresgästföreningens tidigare chefsjurist var väl insatt i vad ett krav på "folkbokföring" innebar. Den frågan har aldrig någonsin varit tveksam.
SvaraRaderaJuristerna på Hyresgästföreningen har gjort ett dåligt jobb. Så enkelt är det.
Nytt inlägg på RS blogg
SvaraRaderaJag kan notera att ni ännu inte har publicerat mitt tidigare inlägg. Det finns dock på Ånghästens blogg.
Låt mig då först påpeka att det fall från hyresnämnden som du nämner gäller tillämpning av hyreslagen – JB 12 kap. I det fallet gäller saken inte en situation som är analog med rösträttsregeln i bostadsrättslagen. I det fallet har hyresvärden rättsligt stöd i författning, något sådant stöd för att åsidosätta folkbokföringskravet i bostadsrättslagen saknas. Alltså är det helt fel att bygga en rättslig argumentation på omständigheter från tillämpning av ett annat regelverk där situationerna och reglering skiljer sig markant från varandra. Folkbokföringskravet hänger ihop med rösträtten i bostadsrättslagen, inte med hyreskontraktet. Om vräkningsgrund skulle ha förelegat, finns ändå inget rättsligt stöd att ogiltigförklara rösten. Framförallt finns ingen möjlighet att vräka någon retroaktivt eller ändra folkbokföring retroaktivt. Då är rösten giltig även om vräkning och omprövning av folkbokföring sker i efterhand. Det som är giltigt på stämmodagen gäller, även om förhållanden som motiverar vräkning och omprövning var för handen den dagen.
Den diskussion som fördes kring införandet om folkbokföringskravet var att det nuvarande kravet är enkelt att kontrollera. Andra hårda krav på t. ex. bosättning avfärdades p g a att det skulle ge upphov till opraktiska situationer. ”Skenskrivningar” fick påtalas i den ordning som gäller för folkbokföringslagen. Man accepterade klart att vissa skulle skriva sig på en adress för att få rösträtt. Ingenstans står det att rösten därför skulle vara ogiltig. Ni hade helt enkelt inte rättsligt relevant fog för er sak.
Sedan kan man ju påstå att det är fullt förenlig med en liberal grundsyn att en majoritet ändrar förhållanden liknande den i allmänna val. Det är också helt i linje med liberala värderingar att den (kommunen) som äger en egendom, bjuder ut den till försäljning efter ekonomiska överväganden. Den som därmed blir erbjuden av kommunen att delta i köpet, där både säljare och köpare är vinnare, kan näppeligen förväntas gå ut och köpa en bostadsrätt där kvm-priset nära nog är dubbelt så högt. Det är ett lite märkligt påstående.
Slutligen framhärdar jag att Joakim Larsson uttalade att det är hyresgästernas vilja som gäller, inte de boendes.
En kvalificerad majoritet är 2/3. Enkel majoritet är över 50 %. En kvalificerad majoritet är därmed en överväldigande andel av hyresgästerna. Den saken avgörs inte av stipulerade majoritetsregler, utan det faktiska förhållandet.
Första stämman var också en seger för ja-sidan. Det följer av domskälen till Lådkameran. En formell justering av det protokollet kan knappast vara svår att få till stånd vid behov. Stockholmshem lär inte ha några svårigheter att acceptera ett sådant protokoll.
//Jesper
Tack Jesper för dina klargörande.
SvaraRaderaDom flesta har nog fattat poängen.
Det tråkigaste är väl att några tror att man kan tolka Lagar efter sitt eget behag, låter som en farlig utveckling i samhället i såfall.
Men om man har förhandlat bort underhåll, inte kan vara med och styra hyressättningen längre, så kan man väl räkna ut att man är desperat och vill att Lagen skall tolkas på sitt sätt.
Inte bra, men nu får vi nog blicka framåt istället, låt dom vara nu..
jag undrar varför publicerar ni inte alla inlägg,vad är ni rädda för?
SvaraRaderaHej Anonym 28 augusti 13:43!
SvaraRaderaSvaret är enkelt. Jag vill helt enkelt inte ha någon mer diskussion kring Rädda Svärdet eller de som stämt oss på den här bloggen längre. Den diskussionen är över. De har förlorat och de har skrivit sitt slutord. Nu är fokus helt på vår egen ombildning och alla frågor kring detta. Alla sådana frågor kommer också att publiceras men all viktig information kommer att ligga på hemsidan så efterhand kanske denna blogg blir överflödig.
Monica
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRadera