Som ni tidigare läst på bloggen så skickade jag ett mail till Charlotte Waller Dahlberg, chef på juridiska enheten i Region Stockholm, med en önskan om att hon skulle sätta sig in i vårt ärende. Anledningen var att vår advokat hävdar onödig talan och att de som stämt oss skulle byta ombud. Jag tycker det är anmärkningsvärt att jag inte ens kan få ett svar liknande: "Jag har tagit emot ditt mail" och... vad hon nu kan tänkas skriva. Om hon inte vill kommentera något så är det ju något man skriver. Om hon vill återkomma så skriver man det. Mailet skickade jag den 9 maj och idag är det den 23:e. Vet inte vad HGF har för intern policy när det gäller att handha och svara på mail och annan kommunikation, men en juridisk enhet borde kunna skicka någon form av svar...
Så här såg mailet ut:
"Hej Charlotte!
Jag har noterat att du är chef och skriver därför direkt till dig. Samtidigt har jag respekt för att du kanske inte kan svara mig direkt eftersom vi har en pågående process där HGF är ombud för de som stämt föreningen, men min fråga är följande:
Vi har fått veta att Mikael Areskog som skrev under själva stämningen som ombud inte ska fortsätta som ombud eftersom han ska sluta. Då blir min fråga till dig: Av alla de jurister och advokater vår förening kontaktat (både privat och genom föreningen) så är de alla överens om att folkbokföringsfrågor inte går att åberopa juridiskt i detta mål i tingsrätten.
Är du insatt i vårt ärende? Ert svar på vårt svaromål ska vara inne på tingsrätten den 17 maj. Jag vill därför förvissa mig om att du får möjlighet att göra din bedömning om stämningen har grund. Det beror på att jag som ordförande i Ånghästen har anledning att tro att så inte är fallet.
Vänlig hälsning
Monica Hjorth von Zeipel
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Så dåligt, ett svar borde man i alla fall få! Men de är hala som ålar och slingrar sig i det längsta med allt.
SvaraRaderaIngen vill kännas vid dessa stämningar direkt.
Terje är ju överste-ormen. Här kan vi snacka om att slingra sig och låta bli att svara om frågan är det minsta besvärlig.
SvaraRaderaVisst lägger han ut några inlägg på sin blogg, men svara på frågor? Det går inte så bra.
Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman tar inget som helst ansvar. Så här skriver hon i kommentar till sin blogg den 21 maj:
SvaraRadera"Jag kommer inte att ge mig i kast med att granska eller tycka om de frågor eller ställningstaganden som vår region i Stockholm gör vare sig det handlar om ombildning eller om de hyresuppgörelser som görs. Det är regionens sak att hantera och det är deras sak att ta ställning till. Om de driver rättsfall på ett felaktigt sätt kommer det att visa sig vid den rättsliga prövningen om de har goda grunder för sitt ifrågasättande kommer det också att visa sig."
Det är mycket märkligt att Hyresgästföreningens ordförande svarar som hon gör. Jag kan inte tolka det på annat sätt än att hon accepterar, eller i vart fall inte bryr sig, om möjligheten att processa missbrukas.
Det är helt vansinnigt. Hyresgästföreningen måste givetvis ha en intern kvalitetskontroll värd namnet. Och den kvalitetskontrollen måste självfallet försvaras av ledningen.
Som tur är verkar Terje har en betydligt seriösare inställning. Så här skriver han i sin blogg den 17 maj:
"Juristerna skall när någon vill ha biträde göra en strikt juridisk bedömning. Den skall dessutom vara riktigt tvärsäker före vi lämnar biträde i ombildningsfrågor allat annat vore fel. Givietvis har vi respekt för rättsmaskineriet och skall definitivt inte utnyttja det för politiska syften.
Det finns inte något politiskt parti som inte vet vad vi tycker om ombildningar. Den politiska arenan för oss är debatter uppvaktningar m.m. och där är vi och skall vi vara aktiva med bostadspolitisk påverkan, inte i domstolarna."
Borde inte detta vara självklarheter, även på riksplanet?
Det kanske helt enkelt är så att chefsjuristen inte vågar svara. Det fordras rejält med mod och integritet för att göra något som den högste chefen sannolikt inte skulle gilla.
Titta här! Lite självkritik har fått publiceras i Hyresgästföreningens tidning Hem&Hyra. Vi är tydligen inte de enda med synpunkter.
SvaraRaderaFler klagar på Hyresgästföreningen
2010-03-30 Närmare 900 medlemmar framförde förra året mer eller mindre kritiska synpunkter på Hyresgästföreningens insatser. Kommentarerna gällde främst den hyresjuridiska rådgivningen, och föreningens sätt att bemöta medlemmen.
Hyresgästföreningen har närmare 540 000 medlemmar och omkring 750 anställda landet runt. Sedan några år har hanteringen av klagomål systematiserats. Avsikten är att hitta och korrigera systematiska problem på ett tidigt stadium.
En tredjedel av klagomålen gällde föreningens hyresjuridiska rådgivning. Var fjärde klagande var missnöjd med föreningens sätt att bemöta medlemmen.
- Det är viktigt att analysera synpunkter från medlemmar och andra. det säger Susanna Skogsberg, förbundsjurist och från 1 april ansvarig för hanteringen av klagomål.
- Närmare 900 synpunkter är ju många, men ska ses mot bakgrund av att Hyresgästföreningen är en stor organisation med väldigt många dagliga kontakter.
- Men även om det bara gällt ett fåtal klagomål kan vi ha något att lära, säger Skogsberg.
Terjes svar framstår som löjligt. Vem tror på fullaste allvar att han säger samma saker internt?
SvaraRaderaInternt är det han som sätter nivån - och den nivån innebär okynnesstämningar i parti och minut. Därför väntar en match mot HGF/Rädda svärdet i tingsrätten i höst. Tack, Terje.
Ja där ser du, precis vad jag sagt tidigare. Du är så naiv och tror att du/ni skall ha möjlighet att påerka ärendegången.
SvaraRaderaVem fan tror du att du är? Jag tror att chefssjuristen skrattar åt löjligheterna du håller på med. Men det kanske är skönt att visa för dina medlemmar när allt är över,att du iallfall försökte. Så brfs medlemmar inte skall kunna beskylla dig för att inte ha försökt tillräckligt.
Terje vägrar svara (oväntat, va?) på vem som betalar kommande skadestånd till oss.
SvaraRaderaVi kan nog räkna med att stålarna dras från HGF:s konto. Terje vill bara inte säga det, då skulle medlemmar bli arga och lämna i ännu högre takt än idag.
Hej Terje
SvaraRaderaIngen kräver att du ska lämna ut ENSKILT ärende...Utan allmänt hur det går till? Tycker du slingrar dig och det kan ju bara betyda en sak! Hyresgästföreningen betalar, och det är bedrövligt.
Hälsningar Anna
Hej Alla,
SvaraRaderaSom ni kanske vet gjorde uppretade medlemmar i Skottet en namninsamling mot Hyresgästföreningen och deras juridiska stöd till 4 personer i huset.
177 personer skrev på namninsamlingen och varav 77 var medlemmar i Hyresgästföreningen. Notera då att HGF har 105 medlemmar totalt i fastigheten. Bostadsrättsföreningen har över 200
Frågan var alltså: varför stödjer HGF 4 medlemmar i deras vilja att stämma mot 77 HGF medlemmars vilja.
En delegation med uppretade personer med namninsamlingen i högsta hugg gick upp till HGF för att träffa Terje Gunnarsson och en del av hans stab.
De, HGF, ryckte kanske inte på axlarna, men i princip var det andemeningen. Däremot lovade de att göra ett sk "klagomålshanterande".
Detta dokument har jag nu fått del av.
Man kan notera att de lämnar sina egna medlemmars vilja helt utan kommentar. Sannolikt bryr man sig inte - utan är mer fokuserad på att motverka ombildningar. Oavsett deras egna medlemmar vill.
Därtill får vi i skrift bekräftelse på att Hyresgästföreningen har en politisk kampanj mot ombildningar, något som de tidigare förnekat.
Inklippt svar från HGF handläggare:
--
"Yttrande över protest från brf. Skottet
Yttrande över protesten mot hyresgästföreningens agerande mot ombildningen av hyreslägenheterna Sköldgatan 2 och 10; Ringvägen 45-47; Rosenlundsgatan 48 (Brf Skottet).
Inledningsvis är det så att hyresgästföreningen inte har något emot att det byggs bostadsrätter utan en blandad bostadsform i en stadsmiljö kan vara berikande. Det vi däremot vänder oss emot är att det ombildas bra hyresrätter som alla kan efterfråga till bostadsrätter.
Det är hyresgästföreningens uppdrag från våra medlemmar att granska dessa affärer och i möjligaste mån motverka dessa ombildningar.
Vi respekterar naturligtvis resultat av omröstningar som genomförts på ett korrekt sätt och utan påtryckningar och vi hoppas att även bostadsrättsivrarna också respekterar de hyresgäster som valt att bo i hyresrätt och som vill fortsätta bo i denna upplåtelseform.
Så länge som våra medlemmar genom våra demokratiska former anser att organisationen aktiv ska arbeta mot att hyresrätter ombildas kommer vi att fortsätta detta kampanjarbete."
--
De menar på att det är "deras uppdrag från medlemmarna" - något som protestlistan i sig bevisar är felaktigt.
77 medlemmar ger dem ett direktiv att sluta stödja de 4 juridiskt, men man struntar alltså i det från HGF sida.
De menar vidare på att "Vi respekterar naturligtvis resultat av omröstningar som genomförts på ett korrekt sätt".
Detta rimmar illa med verkligheten - i samtliga föreningar har man haft av stämman utsedda rösträknare/protokolljusterare OCH oberoende kontrollant från Fitzpatrick-Stockton. ÄNDÅ väljer man att "klappa dem alla på huvudet" och säga att de gjort fel -- eller möjligtvis förfalskat resultatet (?)
Man kan även läsa att det är ett "kampanjarbete". Ja det märks - ända in i Tingsrätterna.
Där har ni det - allt i ett dokument. Man bryr sig inte om sina medlemmars direkta protest och vilja. Man bryr sig inte om att intern och externkontrollen vid stämmorna fungerar bra - och slutligen kan man konstatera att det en kampanj vi alla utsätts för.
Allt detta har vi tidigare påtalat, men med olika grader av förnekelse från HGF. Nu kan de inte längre neka.
Mvh
Klas Hoberg
Ordförande Skottet 2
Terje!
SvaraRaderaDu måste ju förstå att medlemmar är intresserade av om ni betalar eller inte?
Att det inte är er policy är ju inte direkt svar på frågan!
Frågan är om det görs eller inte!
Du måste också förstå att när stämmaren förlorar kommer det att granskas i sömmarna om de personer/personen får betala själv skadestånd eller om Hyresgästföreningen gör det!
Jag är ganska övertygad att snart kommer det fram, för TR är nära nu!
Hälsningar Anna
Lite kul är det ändå att läsa vad HGF officiellt deklarerar. Självfallet kan de inte officiellt gå ut och säga att de använder domstolarna för att sabotera demokratiskt fattade beslut. HGF kan ju inte heller vidgå att det är faktiskt det de gör, även om alla andra ser det. Ett riktigt företag eller en myndighet skulle naturligtvis inte kunna agera som HGF gör. Företaget skulle tappa kunder, myndigheten skulle minst prickas av JO. Nu ät ju HGF en märklig företeelse i ett demokratiskt samhälle, passar bättre i en fascistisk samhällsordning (Mussolinis Italien). Den särställning som HGF har fått genom lagstiftningen, beror ju på att de ligger med det politiska parti som har styrt landet under lång tid. HGF:s pampfasoner och konstruerade samhällsställning – en ställning som de aldrig skulle ha kunnat uppnå på egna meriter – äcklar nog inte bara mig.
SvaraRaderaLite kul är det också att läsa svaret till Skottet. Det troskyldiga svaret att en blandad bostadsform ”kan” vara berikande. De är inte tvärsäkra. Då kanske man bör fråga sig varför. Om det nu inte är berikande, kanske ensidigt BRF är bättre än ensidigt HR;-)
Sedan undrar man ju också varför de är emot att ”bra” hyresrätter ombildas till BRF? Är det så att de eftersträvar att dåliga HR ombildas till BRF? Slutklämmen i det stycket tycker jag är bäst! HR....”som alla kan efterfråga”. Behöver vi ta det från början med utbud och efterfrågan? Alla kan efterfråga BRF också. HGF består tydligen inte bara av maktfullkomliga urtidsreptiler, de har byggt in okunskap i organisationen också.
Hej Klas!
SvaraRaderaJag föreslår att ni skickar in HGF:s svar till tingsrätten. Man kan ju faktiskt på allvar fundera över om det som skrivs inte aktualiserar bestämmelsen i rättegångsbalken om avvisande av olämpligt ombud, se 12 kap. 5 § rättegångsbalken.
Det är direkt olämpligt att ombudet betraktar rättsprocessen som "kampanjarbete".
Ja de ska granskas ordentligt hela hyresgästföreningen när vi fått rätt i Tingsrätten vilket jag övertygad om att många av BRF får inom kort (om de nu inte fegar ur, risken är ganska stor)
SvaraRaderaHGF i all ära, men vi har en riktig motpart –Stockholmshem. Min uppfattning är att deras medverkan lämnar en del övrigt att önska. Kanske är det på det viset att direktiven från den politiska nivån inte sipprat ner ordentligt till bostadsbolagen. En god idé kunde vara att uppmärksamma Joakim Larsson (m) på att HGF medvetet saboterar kommunledningens politik och utfärdade vallöften, genom att missbruka rättssystemet, varvid bostadsbolagen blir osäkra på hur de skall gå vidare. Här efterlyses politiskt ledarskap.
SvaraRaderaÄr det en accepterad politisk metod att hitta på oegentligheter – så att det framtår för alla att man står med brallorna nere - för att kunna lämna in en stämningsansökan och fördröja en korrekt affär? Desavouerar kommunledningen granskningen som dess egna anlitade jurister har genomfört? Accepterar Alliansen att deras vallöften så enkelt kan motarbetas? Är det inte läge att ta fram en strategi för att förhindra HGF att missbruka gemensamma skatteresurser för att främja sin egen organisations intressen och rädda intäkter åt organisationen? Är det rimligt och politisk önskvärt att ett sådant beteende når resultat?
Svaret till allmänheten och bostadsbolagen måste självklart bli att när stämmorna har fullföljts med en utsedd granskare från kommunen, kan inte affärerna frysas. Vill HGF stämma så får de göra det, men ärendena skall avgöras i Inskrivningsmyndigheten. Den här röran som HGF nu kör på olika håll måste få ett slut.
Förutsebarhet är ett rimligt minimum i ombildningssituationer. Det gäller även för dem som motsätter sig ombildning. En styrelse i BRF lägger ner mycket tid på att få till stånd en ombildning. Inblandade konsulter lägger ner stora resurser, inte minst på att kontrollera och verifiera att regelverket följs. När omröstningen vinns av ombildarna med ett par rösters övervikt, klandrar HGF med hjälp av sina kommissarier i kvarteret. Symptomatiskt klandrar HGF alltså där segermarginalen inte är alltför stor. Samtliga inblandade i de ombildningarna har samma legitima förväntningar på att deras vilja skall bli respekterad som i de föreningarna där HGF av olika skäl inte finner mödan värd ett klander. Lagens minimikrav är uppfyllt och marginalen för tillämpningen hos den säljande motparten ointressant ur ett principiellt perspektiv. Här måste alltså Stockholmshem agera rakryggat. Saknas klara politiska direktiv, är det vår sak att uppmärksamma Joakim Larsson om att sådan direktiv erfordras. Trovärdigheten för hans politik – att de boendes vilja skall få genomslag – står på spel. Vi har gjort vad som ankommer på oss att genomdriva det köp som kommunledningen ställt ut som löfte och blivit valda på. Nu är det Joakim Larsson och övriga i Stadshuset som skall bidra med sin insats för att förverkliga vallöftet.
Jag håller med. Varför ber de inte Kilpatrick eller någon annan advokatbyrå att göra en analys av rättsläget och omständigheterna i varje ärende och därefter ge individuella rekommendationer till hur Stockholmshem/Stadshuset ska agera i respektive fall.
SvaraRaderaDe mindre vetande personerna ur RS och HGF har sett till att vi har hamnat inför tinget. Stockholmshem har inte bidragit till att förbättra soppan, utan har genom sin passivitet låtit dyrbar tid gå. För att minimera skadan, skall också Stockholmshem agera i enlighet med gällande lagar. T. ex. kan de vända sig till Kilpatrick och be om ett utlåtande från dem om stämman. En rekommendation från byrån baserat på observationerna från vår stämma vore utmärkt. Något måste Stockholmshem göra för att se till att de får sälja sin fastighet till oss i enlighet med gällande beslut och lagar.
SvaraRaderaInte för att jag egentligen bryr mig - men värst vad tyst det är på Linjalen? Har de alla bytt lägenhet och bor i Bostadsrätt nu? eller kanske de inte har samma framgång längre med sina brandtal?
SvaraRaderaDet är ju alltid så att revolutionärer måste brandtala och stå på, för när folk sedan reflekterar så ser de alltid igenom lögnerna.
Rädda linjalen is no more.