Min man och jag har hemförsäkring i Salus Ansvar. Där ingår också ett Rättsskydd. Jag ställde frågan till försäkringstjänstemannen (kalla henne F) som om det var jag som hade stämt en bostadsrättsförening som sedan oavsett utgång i tingsrätten i sin tur stämde mig för ekonomisk skada och krävde mig på skadestånd. Det var lite svårt att reda ut alla turerna men F var tydlig med att de gör en individuell bedömning varje gång. Om de bedömer till min fördel så kan jag få rättegångskostnader betalda för både mitt eget ombud och min motparts. Så långt var det ganska klart för hon menade att det var detta som var själva rättsskyddet. När vi kom till skadeståndsdelen så sa F att vid en tvist så gör de en skadeståndsutredning för att bedöma om jag är berättigad att få hjälp med att betala skadeståndet. Det står dock i deras villkor att de betalar ut högst 225 000 kr totalt för alla kostnader och självrisken är 20% dock lägst 1500 kr. Hos Länsförsäkringar var högsta belopp 150 000.
Det står ingenting i villkoren om vad som gäller då jag själv blivit ålagd skadestånd. Det talas om en ansvarsförsäkring och jag antar själv att det är en sådan man måste ha i så fall.
Kort sagt: Man kan fundera på, som Lottie-Ann tidigare aviserat och som vår egen advokat Carina Holmgren noterat, om de som stämt oss är medvetna om den risk de tar, men framför allt, har HGF informerat dem om dessa risker? Enligt Terje Gunnarsson (som Lottie-Ann tidigare refererat till) säger sig HGF noggrant ha tagit reda på att stämmarna har rättsskydd. Frågan är om det betyder för dem som för mig att rättsskyddet handlar om främst advokatkostnader medan deras försäkringsbolag också måste göra en skadeståndsutredning innan pengar betalas ut eller behöver man ha en ansvarsförsäkring. Hur är det i det här fallet? Är det så att "Stora stygga vargen" - HGF verkligen tar hand om den lilla människan i detta sammanhang?
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Det betyder alltså, att om Ånghästens rättegångskostnader landar på 200 000 kr och självrisken är 20 procent, så får den av stämmarna som brf väljer att kräva på beloppet betala minst 40 000 kr ur egen ficka. De tre är ju solidariskt betalningsansvariga, vilket betyder att brf får kräva vem som helst av dem på hela beloppet.
SvaraRaderaOch sen är det väl också så, att om Hyresgästföreningen inför försäkringsbolaget felaktigt gett sken av att risken för förlust är liten så kan försäkringsersättningen jämkas.
Därtill kommer skadestånd...
Det finns alltså regler och ekonomiska spärrar som har till syfte att motverka att rättssystemet inte missbrukas, eller att någon drabbas av skada därför att rättssystemet missbrukas.
Det innebär alltid en risk att stämma någon och den risken blir större ju mindre man har på fötterna. Allt det här ska självklart Hyresgästföreningen informera stämmarna om innan de lämnar in stämningsansökan. Och innan de redogör för hur stor risken är ska en ordentlig utredning av omständigheterna och rättsläget göras.
Kanske det helt enkelt är så att den jurist som nu slutat hos Hyresgästföreningen gjort en felaktig bedömning. Det kan naturligtvis hända. Men någon måste ändå ta ansvaret. Och i första hand blir det de som stämt som kommer hållas ansvariga.
Jag kan förstå att man kan brinna för sin åsikt. Men jag kan inte förstå poängen i att offra sin privatekonomi utan att det leder till något.
RS-anhängarna anser att folkbokföring utan att tillbringa dygnsvilan på adressen är oetisk.
SvaraRaderaLagar och bestämmelser kan vara ganska fyrkantiga och passar inte alltid in på runda människor. Varför har man bestämt att en person skall vara folkbokförd på sin lägenhet för att få rösta för ombildning? Det borde räcka med att man har ett förstahandskontrakt. Antagligen är kravet tillkommet som en kompromiss mellan att tillbringa dygnsvilan i sin lägenhet och att bara kräva förstahandskontrakt. Detta tvingar människor som inte redan är det att folkbokföra sig på sin lägenhet inför en ombildningsstämma. Är inte det oetiskt? Fundera över följande fall och bedöm själva.
1 Ett gift par med barn skiljer sig och mannen flyttar och skriver sig någon annanstans. Dock står mannen kvar på hyreskontraktet. För att de boende i lägenheten skall kunna rösta för en ombildning måste mannen folkbokföra sig på lägenheten. Oetiskt?
2 En ensamstående kvinna som har ett förstahandskontrakt träffar en man som hon vill leva med. Med hyresvärdens goda minne flyttar hon till mannen för ett provboende och skriver sig hos honom. För att rösta ja för sin lägenhet måste hon folkbokföra sig på sin lägenhet. Oetiskt?
3 En ung man kommer in på en högskola i Malmö för fem års studier. Han folkbokför sig där och hyr med värdens goda minne ut sin lägenhet i andra hand. För att få rösta för ombildning måste han folkbokföra sig på sin lägenhet. Oetiskt?
4 En familj flyttar till en villa på Öland men mannen får inget jobb där utan fortsätter att arbeta i Stockholm. Han behåller sin lägenhet, hyr ut delar av den i andra hand men behåller ett rum. För att få rösta måste han folkbokföra sig på sin lägenhet. Oetiskt?
När det gäller personer som de facto har flyttat och i hemlighet hyr ut sin lägenhet i andra hand är det fastighetsägarens uppgift att hålla efter sådana fall, oberoende av om en ombildning är på gång eller inte.
Det var Göran Persson som på regeringens vägnar och efter föredragning av Lars-Erik Lövdén som la fram den proposition som ledde till den lagstiftning vi har i dag.
SvaraRaderaTidigare kunde ombildning ske om det fanns en majoritet (50 %) som ville ombilda bland hyresgäster med förstahandskontrakt.
I syfte att förhindra så kallade "falska bostadsrättsföreningar" ville regeringen införa ett krav på att de som röstade för ombildning också skulle vara folkbokförda på fastigheten. Man hade nämligen uppmärksammat att ombildningar många gånger skedde på fastighetsägarens inititiv med hjälp av medlemmar som på olika sätt stod fastighetsägaren nära. Polare och släktingar till fastighetsägaren fick förstahandskontrakt utan att flytta in, röstade ja till ombildning och sålde sedan bostadsrätten. Många gånger förekom säkerligen svarta pengar i dessa sammanhang.
Det var alltså inte de situationer som anonym 11 maj 22.23 beskriver som lagstiftaren ville förhindra.
Den som vill fördjupa sig ytterligare i frågan kan läsa regeringens proposition Olika bostadsfrågor 2002/03:12 s. 99f.
Där förs också på s. 103 ett resonemang kring varför man inte kräver att den som röstar också ska vara "bosatt" i fastigheten.
I sitt remissvar ansåg Hyresgästföreningen att ett reellt krav på bosättning skulle finnas med i lagen, men lagstiftaren ansåg av olika skäl att det inte var lämpligt.
Hyresgästföreningen är alltså mycket väl medvetet om hur begreppet "folkbokförd" i bostadsrättslagen ska tolkas.
Jag känner igen allt ni beskriver, vi sitter i precis samma situation i vår ombildning (Lådkameran 3). Det är stämmning, trakasserier från lokala hgf. Den som stämmer oss struntar i om hgf drar sig ur. Dvs att deras juridiska ombud packar ihop och gär hem. "han" (hyresgäst) kör sitt race och hoppas på att hans försäkring täcker om han förlora målet, vilket han kommer göra med all sannolikhet.
SvaraRaderaDet som är så uppnebart är att de försöker förhala processen så lång det bara går. Som att lämna in klandran en (1) dag innan tidsfristen gått ut. Och det ställer HGF upp på!.
Kämpa på för det gör vi....aldrig att vi ger upp detta!
Inte en chans att man ger upp ngn mille. Mot det står RS invändningar sig slätt. De här helt enkelt inte värda ngt.
SvaraRaderaJa, det där med att vänta i sista stund med att lämna in klandran är ju också ett oskick!
SvaraRaderaHyresgästföreningens jurister SKA kontakta motparten innan de går till rätten. Det står i de riktlinjer som Hyresgästföreningens förbundsstämma antagit på riksplanet.
Dessa riktlinjer följs när man agerar ombud i processer mot fastighetsägare som inte sköter sig. Men inte när det handlar om att stämma bostadsrättsföreningar vars medlemmar vill ombilda. Varför?
Om Ånghästen hade kontaktats innan och blivit informerat om på vilka grunder man tänkte klandra så hade en rad missförstånd från RS sida kunnat klaras ut.
Det fanns ju all tid i världen. Redan före jul kontaktade Hyresgästföreningens jurist Stockholmshem och försökte få Stockholmshem att dra tillbaka erbjudandet. Stämningsansökan lämnades sedan inte in förrän i mitten av februari.
Nu kör man en process mot bättre vetande och det skadar alla oss som bor i Svärdet 9, oavsett vilka planer man har för sitt framtida boende.
De enda som vinner något på det här är Ånghästens advokater.
Om man ställer den förhandlingsersättning vi betalar via hyran till Hyresgästföreningen i relation till vad Hyresgästföreningen förlorar i anseende på att driva den här processen så är det tveksamt om de vinner något på detta.
Finns det någon varumärkesstrateg bland grannarna som förstår vart jag vill komma?
Nej det måste verkligen bli slut på dessa okynnestämningar, bara för att förhala ombildningarna. (hoppet är att boende ska tröttna och inte ha råd att processa)Vi ger aldrig upp! Vi SKA äga våra bostäder.
SvaraRaderaSen tycker jag faktiskt lite synd om dessa människor som stämt i tron om att de är försäkrade och har hyresgästföreningen bakom sig, och de lär dom först förstå när de står där ensam och massor av skulder!
Ja eftersom man sedan länge på HGF förlorat kontakten med sina medlemmar och sitt uppdrag så jobbar man numera på heltid med att skydda pengar och makt.
SvaraRaderaAllt är en fråga om kanslilöner, makten och fina bjudmiddagar. Makten förför som man säger.
Det man nu även gör ät att urholka det varumärke som HGF en gång stod för. Nu blir man den bittre, girige och maktfullkomlige.
Som Lottie-Ann påpekar, det är tveksamt om man kommer ens kunna få igen de pengar man offrar ens om man vinner målen. Och på samma gång har man kraftigt urholkat den goodwill (vad den nu varit) och det varumärke man haft.
Som sagt - det är HGF dödskamp vi ser. Och det är inte vackert.
Jag tycker faktiskt synd om de som stämt. Det menar jag ärligt.
SvaraRaderaJag kan inte föreställa mig att någon skulle vara beredd att driva det här i domstol utan att först ha fått en försäkran från Hyresgästföreningen om att det är riskfritt.
De blir utnyttjade. Jag kan inte se det på annat sätt.
Det är inte alls synd om de som stämt! De påstår själva att de är vuxna och begåvade nog att fatta rationella beslut (sic!). Eftersom de anser detta om sig själva, visserligen mot bättre vetande men ändå, så förtjänar de att stå sina handlingars fulla konsekvenser. Jag är inte hämdlysten, utan bara en anhängare av att individer får ta ansvaret för sina handlingar. Det gör vi skötsamma och arbetande varje dag. Det är inget konstigt att de tre också får chansen att axla det fulla ansvaret. Det hänger ihop med likhet inför lagen.
SvaraRaderaSpännande läsning
SvaraRaderahttp://www.svd.se/opinion/ledarsidan/radda-hyresratten-utan-nya-miljonprogram_4706213.svd
Speciellt:
Men på sikt måste hyressystemet förändras i grunden. Under åren har bruksvärdessystemet justerats i marginalen. Men det räcker inte. Hyresregleringarna bygger in bostadsbristen i systemet.
Återigen finns det skäl att lära av Norge. Där har hyressättningen varit i stort sett avreglerad sedan andra världskriget och resultatet är talande.
I Stockholm tar det 307 veckor att hitta en etta på 40 kvadratmeter. I Oslo behöver man inte ens vänta en vecka på samma lägenhet.
-----
Vad är det hyresrättsaktivisterna slåss för? Dyrare och sämre boende för alla? ... ja det var ju "nobelt"?.. eller?
Ja, det blir utnyttjade. Men det kommer också att drabba Hyresgästföreningen.Varumärket Hyresgästföreningen kommer mer och mer tolkas som giriga och att de inte alls jobbar för sin medlemmar.Jag hoppas att fler allmännyttor gör som dessa:
SvaraRaderaVart tionde bostadsbolag i Sverige har slutat att betala boinflytandemedel till Hyresgästföreningen. Anledningen är att en del av pengarna används till löner för de anställda inom Hyresgästföreningen.
Det får vi jobba för + att många nu kommer att gå ur medlemskapet.
För att inte tala om att Barbro Engman tjänar över 100.000 kr i månaden! Det är lika mycket som stadsministern!
SvaraRaderaDärtill har hon en "fallskärm" på 2 miljoner kronor. Snacka om Pampfasoner!
Ching-Chong Kinaman, Inga pengar kvar;-)
SvaraRaderaMan själv stå för sina feldömningar. Bristande omdöme kostar. Snart finns det tre till som förstår det. Få se hur mycket kompisar de är när en av dem får pröjsa för de andra. Skall vi spela på lite RS-kanibalism om ett tag? Precis i gamla tider, så delar sig kommunisterna;-)
En riktigt otäck sak med stämningen mot brf är det ur ett samhällsperspektiv drar resurser från det som verkligen är angeläget. Genom att de tre unnar sig lyxen att få stämma när de förlorat en demokratisk omröstning, tar de i anspråk resurser som domstolarna hade haft bättre användning för. Det kan handla om angelägna tvister mot en oseriös hyresvärd, där hyresgästerna riskerar att lida verkliga rättsförluster. Det kan också handla om att ett våldtäcktoffer inte får ett effektivt målsägarbiträde eller att en åtalad får en sämre genomförd rättegång. Påsen med pengar i domstolarna skall räcka till de här angelägna målen, inte en bunt missunnsamma rättshaverister som har svårt att finna sig i demokratiskt fattade beslut, därför att de inte har något bättre för sig. Det är stötande att de korpar åt sig av våra skattepengar för att få sin sak prövad in absurdum, med samma utgång vare gång. Att vara återhållsam med andras pengar kanske inte ligger för dem...
SvaraRaderaDe lever på bidrag så de har nog ingen skam i kroppen. Det är nog avundsjuka till att inte själv ha möjlighet till att köpa. När de bråkar med oss den stora majoriteten så hoppas jag verkligen att det åker på stortorsk i rätten och att de tvingas flytta! Fy, för att ha de som grannar...
SvaraRaderaJa, det är märkligt att de fortfarande bor kvar.
SvaraRaderaÄr det verkligen så märkligt?
SvaraRaderaDe har sina förstahandskontrakt, de kan välja att bo kvar vare sig hur det slutar - de kan även köpa sina lägenheter om det blir ombildning.
Jag nedlåter mig inte till att spekulera i hur deras "Deras" ekonomi ser ut. Det hjälper ju inte att spekulera, ni jagar bara upp varann.
Det kommer en dag när alla frågetecken kommer rätas ut. Håll ut tills dess.
Sänk garden och håll era uppenbara mobbingstendenser i schack. Det är bara så patetiskt, pinsamt.
Tänk att folk kommer bo kvar här sedan efteråt.
Hoppas de tre inteborkvar oavsett
SvaraRaderaVi på vänsterkanten är inte kända för att vika oss, vi kommer stå upp för vår sak hela vägen. Med stolthet!
SvaraRaderaUpp till kamp emot kvalen!
Sista striden det är,
ty Internationalen
åt alla lycka bär.
Upp till kamp emot kvalen!
Sista striden det är,
ty Internationalen
åt alla lycka bär.
Anhängare med insyn
Ja ni kan ju föröka stå upp med era lögner, det är bara det att ni kommer inte att ha något för det....ja, just det skulder kommer ni att ha!
SvaraRaderaDet är många stickspår i kommentarerna här men beträffande skadeståndskrav mot hyresgäster som klandrat en köpstämma i tingsrätten och förlorat, lär det endast vara möjligt för föreningen att utkräva skadestånd i en motstämning om stämman klandrats på illa underbyggda grunder. Hyresgästföreningen ställer inte upp som juridiskt ombud om de inte anser att det finns tunga skäl och goda utsikter att få rätt och trådskaparen tycks heller inte ha beaktat vilket ekonomiskt skydd Hyresgästföreningen påtar sig gentemot de hyresgäster man accepterar att fungera som juridiskt ombud för i en klandertalan.
SvaraRaderaBeträffande att vara skriven på den adress där man har sin dygnsvila som också diskuteras här, är detta som redogjorts för bra för att undvika oegentligheter men det är heller inget unikt krav endast för att få rösta för en ombildning. Det är i stället ett generellt krav att du ska vara skriven där du har din dygnsvila, dvs där du faktiskt bor för att alls ha rätt att inneha ett bostadshyreskontrakt. En hyresvärd har således rätt att säga upp dig om det villkoret inte är uppfyllt. Vissa skäl för undantag från grundprincipen finns förstås men de är färre idag än tidigare. Någon gång kan det kanske ställa till med lite bekymmer för en presumtiv ja-röstare i en BRF men i allt väsentligt är kravet på att man ska vara skriven där man bor fullt rimligt. BRF:er har för övrigt samma rätt att kräva att den som förvärvat en lägenhet faktiskt bor i den (och gör ofta också detta), så det är ingen avgörande skillnad mellan hyresrätt och bostadsrätt i det avseendet.