Föreningen består av 242 lägenheter i fastigheten SVÄRDET 9 på Maria Bangata 9,13,17 och Ringvägen 29,33,35,37,39 A B plus ett antal lokaler.
Fastigheten är inne i en ombildningsprocess. Denna sida har för avsikt att informera samtliga lägenhetsinnehavare kontinuerligt om vad som händer i processen.
onsdag 14 april 2010
Återtagande av stämning av brf Ätten 1
Det har kommit till vår kännedom att Hyresgästföreningen tagit tillbaka sin stämning mot bostadsrättsföreningen Ätten 1, Mål nr 14312-09 Enhet 31. Vi vet tyvärr inte skälen till detta ännu. Vet någon? Vi får se om vi kan ta reda på det?
Hyresgästföreningens "målvakter" insåg att de inte hade tillräckligt på fötterna. Rädda Svärdet kommer att göra på samma sätt, de är ju rökta vilket även gått upp för dem nu (var är alla stöddiga tillmälen på deras blogg nu? Jag bara undrar...).
Skälen är att de som stämt har blivit dödshotade och dessutom blivit trakasserade av brf-folket där i Östberga. Så det är de kärande som har dragit tillbaka stämningen, inte HGF. Rätt ska vara rätt.
En viss form av hot om förbehålla sig rätten att använda lagens fulla stöd mot juridiska huliganfasoner är legitimt. Dödshot är givetvis inte ok, bortsett från att det dessutom är brottsligt. Om det nu har skett, utgår jag från att saken är polisanmäld. Påståendet om dödshot förefaller komma från någon i räddanätverken. Vi vet ju hur sanningsenliga deras påståenden har varit hittills. De beskyller styrelser och anhängare, men när man skrapar på ytan är centrala delar i deras beskyllningar falska. Linjalens hänvisning till en styrelsemedlems i Svärdet brev är ett utmärkt exempel på den ohederligheten.
Om att kalla vittnen. Det är nu jättebra. Det betyder att om de under vittnesmål framhäver annat än sanningen, och de kärande kan styrka motsatsen, så gör personen sig skyldig till mened. Vilket han/hon med största sannolikhet kommer bli åtalad för med straffpåföljd. Ni berättar väl de för de som ni tänkt kalla som vittnen? Elof
Svar till Elof: Personerna är underrättade och beredda att vittna. Rent teoretiskt har du ju rätt i att om man kan bevisa att personer ljuger så kan de åtalas för mened. I övrigt har jag inga kommentarer kring det mer än att vi tror på det de själva säger.
Om vi lägger frågan om "oriktig" folkbokföring åt sidan så räcker det väl med att en av de fyra röster som ifrågasatts bevisas vara korrekt för att beslutet om köp ska hålla. Rätta mig om jag har fel.
Elof, det finns en med mened besläktat brott, osann partutsaga. Om en part påstår något i rättegång som visar sig vara osant, åtalas och straffas denne på samma vis.
Om de som kallas som vittnen påstår följande: 1 . personen vara närvarande vid stämman och röstade så måste det betecknas som omöjligt för RS att bevisa att han inte var där. RS-torsk. 2. Personen som påstår att underskriften är hans, det är ju innehållet i hans vilja, kan knappast motbevisas av RS. Torsk igen!
Således; att påstå att en person inte var där är omökligt att bevisa och likaså motsäga att person som påstår sig ha skrivit på en handling. Här kan ansvar för osann partutsaga utmätas.
Ifrågasätter inte RS ytterligare fyra? Den med skyddad ID, den som påstås inte ha undertecknat sin fullmakt, gerenalfullmakten och den som påstås inte ha varit närvarande.
Den med skyddad ID är klar. Den var folkbokförd på Svärdet på stämmodagen. Undertecknaren står ju för innehållet i fullmakten och då faller allt annat. Förfalskning berör inte RS, utan det är en sak för den vars namnteckning förfalskats. Påstår denne att så inte är fallet, är det ingen sak att pröva. Generalfullmakten är juste enligt avtalslagen, lagen om ekonomiska föreningar och bostadsrättslagen. Den som påstås inte ha närvarit vid stämman av RS, påstår själv att denne var där. Vem har bäst koll på var denna var någonstans, personen själv eller RS?
Folkbokföringsfrågan är en ickefråga. Den kan RS inte vinna, så Ånghästen tar hem hela klabbet. Strike! Stortorsk för RS igen.
Man kan inte låta bli att undra lite över hur det står till med den där inspelningen som gjordes vid stämman. Hur tillförlitlig är den egentligen med dagens tekniska möjligheter? En femåring kan ju radera bort en ja-röst från filen. Bevisförvanskning är också åtalbart.
Den stackars kvinna som förmåtts intyga att hennes röst var ogiltig pga felaktig folkbokföring men som i själva verket visst var folkbokförd på adressen, hon kan åtalas för osant intygande...
Med mera, med mera...
Fast den krassa verkligheten är att ingen lär bli åtalad, varken i RS eller i Brf. Åklagarmyndigheten har inte resurser till att ta upp sånt här. Diskussionen om brottsligt agerande känns därför inte särskilt meningsfull.
Bara en liten rättelse: Kvinnan enligt ovan intygade endast att hon inte hade lämnat intyg till brf som visade ATT hon var folkbokförd eftersom hon hade skyddad identitet vid tillfället. HGF menade att den skulle vara ogiltig för att man inte visste om hon var folkbokförd på adressen eller inte. Men det vet vi nu att hon var.
Rädda svärdet har varit stöddiga under lång tid på deras blogg. Personer och brf har utsatts för nedlåtande omdömen. Nu tvingas de lägga upp alla sina kort på bordet - och då visar det dig att de satt med svarte petter på hand! Svälj stoltheten nu, rs, och gratulera en värdig vinnare. Demokratin har segrat!
Nu står det inte i 9 kap 19 § bostadsrättslagen att brf måste vara förvissade om att folkbokföring på fastigheten gäller. När den inte går att kontrollera på vanligt vis under stämman för att ngn har skyddad ID, får ju kontrollen ske i efterhand. Uppräkning i lagen är ju objektiv till sin struktur, vilket innebär att de verkliga förhållandena är avgörande, oavsett hur de har uppdagats. Nu är sekretessen hävd, enligt vad jag förstår, och då står det klart att personen med skyddad ID i det här fallet var folkbokförd på Svärdet 9. Solklart!
Hyresgästföreningens "målvakter" insåg att de inte hade tillräckligt på fötterna.
SvaraRaderaRädda Svärdet kommer att göra på samma sätt, de är ju rökta vilket även gått upp för dem nu (var är alla stöddiga tillmälen på deras blogg nu? Jag bara undrar...).
Skälen är att de som stämt har blivit dödshotade och dessutom blivit trakasserade av brf-folket där i Östberga. Så det är de kärande som har dragit tillbaka stämningen, inte HGF. Rätt ska vara rätt.
SvaraRaderaHoppas vi slipper se sådana tråkigheter här i våran förening och hoppas verkligen att de fyra drar tillbaka stämningen helt utan hot....
SvaraRaderaEn viss form av hot om förbehålla sig rätten att använda lagens fulla stöd mot juridiska huliganfasoner är legitimt. Dödshot är givetvis inte ok, bortsett från att det dessutom är brottsligt. Om det nu har skett, utgår jag från att saken är polisanmäld. Påståendet om dödshot förefaller komma från någon i räddanätverken. Vi vet ju hur sanningsenliga deras påståenden har varit hittills. De beskyller styrelser och anhängare, men när man skrapar på ytan är centrala delar i deras beskyllningar falska. Linjalens hänvisning till en styrelsemedlems i Svärdet brev är ett utmärkt exempel på den ohederligheten.
SvaraRaderaOm att kalla vittnen.
SvaraRaderaDet är nu jättebra. Det betyder att om de under vittnesmål framhäver annat än sanningen, och de kärande kan styrka motsatsen, så gör personen sig skyldig till mened. Vilket han/hon med största sannolikhet kommer bli åtalad för med straffpåföljd.
Ni berättar väl de för de som ni tänkt kalla som vittnen?
Elof
Svar till Elof:
SvaraRaderaPersonerna är underrättade och beredda att vittna. Rent teoretiskt har du ju rätt i att om man kan bevisa att personer ljuger så kan de åtalas för mened. I övrigt har jag inga kommentarer kring det mer än att vi tror på det de själva säger.
Om vi lägger frågan om "oriktig" folkbokföring åt sidan så räcker det väl med att en av de fyra röster som ifrågasatts bevisas vara korrekt för att beslutet om köp ska hålla. Rätta mig om jag har fel.
SvaraRaderaElof, det finns en med mened besläktat brott, osann partutsaga. Om en part påstår något i rättegång som visar sig vara osant, åtalas och straffas denne på samma vis.
SvaraRaderaOm de som kallas som vittnen påstår följande: 1 . personen vara närvarande vid stämman och röstade så måste det betecknas som omöjligt för RS att bevisa att han inte var där. RS-torsk.
2. Personen som påstår att underskriften är hans, det är ju innehållet i hans vilja, kan knappast motbevisas av RS. Torsk igen!
Således; att påstå att en person inte var där är omökligt att bevisa och likaså motsäga att person som påstår sig ha skrivit på en handling. Här kan ansvar för osann partutsaga utmätas.
Ifrågasätter inte RS ytterligare fyra? Den med skyddad ID, den som påstås inte ha undertecknat sin fullmakt, gerenalfullmakten och den som påstås inte ha varit närvarande.
SvaraRaderaDen med skyddad ID är klar. Den var folkbokförd på Svärdet på stämmodagen. Undertecknaren står ju för innehållet i fullmakten och då faller allt annat. Förfalskning berör inte RS, utan det är en sak för den vars namnteckning förfalskats. Påstår denne att så inte är fallet, är det ingen sak att pröva. Generalfullmakten är juste enligt avtalslagen, lagen om ekonomiska föreningar och bostadsrättslagen. Den som påstås inte ha närvarit vid stämman av RS, påstår själv att denne var där. Vem har bäst koll på var denna var någonstans, personen själv eller RS?
Folkbokföringsfrågan är en ickefråga. Den kan RS inte vinna, så Ånghästen tar hem hela klabbet. Strike! Stortorsk för RS igen.
Man kan inte låta bli att undra lite över hur det står till med den där inspelningen som gjordes vid stämman. Hur tillförlitlig är den egentligen med dagens tekniska möjligheter? En femåring kan ju radera bort en ja-röst från filen. Bevisförvanskning är också åtalbart.
SvaraRaderaDen stackars kvinna som förmåtts intyga att hennes röst var ogiltig pga felaktig folkbokföring men som i själva verket visst var folkbokförd på adressen, hon kan åtalas för osant intygande...
Med mera, med mera...
Fast den krassa verkligheten är att ingen lär bli åtalad, varken i RS eller i Brf. Åklagarmyndigheten har inte resurser till att ta upp sånt här. Diskussionen om brottsligt agerande känns därför inte särskilt meningsfull.
Bara en liten rättelse:
SvaraRaderaKvinnan enligt ovan intygade endast att hon inte hade lämnat intyg till brf som visade ATT hon var folkbokförd eftersom hon hade skyddad identitet vid tillfället. HGF menade att den skulle vara ogiltig för att man inte visste om hon var folkbokförd på adressen eller inte. Men det vet vi nu att hon var.
Rädda svärdet har varit stöddiga under lång tid på deras blogg. Personer och brf har utsatts för nedlåtande omdömen.
SvaraRaderaNu tvingas de lägga upp alla sina kort på bordet - och då visar det dig att de satt med svarte petter på hand!
Svälj stoltheten nu, rs, och gratulera en värdig vinnare. Demokratin har segrat!
Nu står det inte i 9 kap 19 § bostadsrättslagen att brf måste vara förvissade om att folkbokföring på fastigheten gäller. När den inte går att kontrollera på vanligt vis under stämman för att ngn har skyddad ID, får ju kontrollen ske i efterhand. Uppräkning i lagen är ju objektiv till sin struktur, vilket innebär att de verkliga förhållandena är avgörande, oavsett hur de har uppdagats. Nu är sekretessen hävd, enligt vad jag förstår, och då står det klart att personen med skyddad ID i det här fallet var folkbokförd på Svärdet 9. Solklart!
SvaraRadera