tisdag 27 april 2010
Just nu avvaktar vi svaret på vårt svaromål
Enligt kontakt med Tingsrätten som jag haft så har HGF fram till 4 maj (kanske lite förlängt)på sig att svara på vårt svaromål. Därefter kommer vi att få en tid till Förberedande förhandling. På tingsrätten trodde dom att det kunde bli "i början av hösten" vad det nu kan innebära.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
vad synd , jag som hade tänkt låsa räntan innan riksbanken höjer, tack "rädda svärdet"
SvaraRaderaSamma här, och vi som hade tänkt fått renoverat badrum och kök i sommar när vi är på landet. Tack tack tack för att våra planer grusas. Men men det kommer en ny sommar :-)
SvaraRaderaVilken rysare det kommer bli!
SvaraRaderaHeja rs!
Vi är 242 hushåll i vår förening. Om varje hushåll bidrar med 10 kr så räcker det till en timmes rådgivning hos en riktig advokat som kan förklara för RS vad som gäller rent juridiskt.
SvaraRaderahjälper det?
SvaraRaderaNej till allt...
Vi har sett dem genom historien, världsförbättrarna. Det som kännetecknar dem är att de vet hur det ligger till, alldeles oavsett vad fakta säger. De kan alltid invända att ”Jag vet ändå hur det är” eller ”Borde vara”. Det är också så de argumenterar. I deras värld finns aldrig utrymme för enskilda personer, bara de stora systemen. I RS har världsförbättrarna samlats. De vet att de skall rädda hyresrätten på Söder. Deras uppdrag, inbillar de sig, är att göra centralt belägna, billiga hyresrätter tillgängliga för den stora medellösa massan. Samtidigt vill de snuva giriga kapitalägare och småborgare från att slå mynt av lägenheterna.
SvaraRaderaHur många känner igen sig i beskrivningen? Trodde väl det. Det fåtal som känner igen sig är nog de som har stämt oss. I den riktiga verkligheten bebos lägenheterna av enskilda personer som har drömmar, planer och idéer. Stämmarna ser inte dessa personer. Skälet är att de inte är viktiga för stämmarna. I deras värld spelar det ingen roll om enskilda kommer i kläm, får sina drömmar förstörda eller att livsverk inte kan bli realiserade. ”Vägen till helvetet är stenlagd med goda föresatser”. Stämmarna tror sig göra gott, men förstår inte att de gör ont.
Juridiken bygger på förutsebarhet. I vårt fall innebär det att reglerna leder till en viss följd. Eftersom rösterna på stämman har bedömts följa reglerna, som de är skrivna, kommer domstolen att bekräfta det. Det följer av rättens förutsebarhet, en grundläggande rättsäkerhetsprincip. När sedan domstolsutslaget kommer, skall ni i RS inte gömma er bakom bortförklaringar att ni trodde att ni hade rätt eller trodde att förelåg oegentligheter. Tillräckligt med information om reglernas riktiga innebörd har funnits tillgängliga för er under lång tid.
Hade ni haft viljan, hade ni också kunnat göra det rätta. Nu sitter enskilda i kläm för att ni i er iver att förbättra världen enligt idealbilden, har förstört för enskilda som har agerat tillsammans med andra i enlighet med gällande regler för sin egen lycka. De flesta tycker nog att man kan knappast göra gott i stort, när man gör ont i smått. Att ni dessutom agerar hantlangare åt HGF är skamligt.
Lycka till och ge er inte, de kan inte få fortsätta att hålla på så här...Ni är inte ensam, många bostadrättsföreningar som råkar ut för detta!Hyresgästföreningen är skurkar!
SvaraRaderaIngen i rädda svärdet tror att brf kommer ha en chans i tingsrätten.
SvaraRaderaOm RS tänker på Diamanten 12 i Malmö så bör de fråga sitt juridiska ombud vad en tredskodom är.
SvaraRadera"Anonym sa...
SvaraRaderaIngen i rädda svärdet tror att brf kommer ha en chans i tingsrätten. "
Jag tror ju tvärtom! Bostadsrättsföreningar ska sätta STOPP för HGF att fortsätta med sina stämningar, EN GÅNG FÖR ALLA!
Ingen i RS tror BRF har en chans? Det verkar ligga i sakens natur. Om nu det är sant, återstår ett par frågetecken för att få påståendet bevisat. För det första tycks i vart fall en person i RS ha avstått från att stämma. Om samtliga i RS är så segervissa, varför står inte alla upp som en man och tar hem spelet? Sanningen bakom den omständigheten är nog att den som avstått från att stämma har gjort et klokt, rationellt val för sin egen del.
SvaraRaderaOm nu någon juridisk auktoritet hade uttalat sig om BRF:s chanser, skulle man kunna ta den på allvar, men RS? Hallå! RS påstår en mängd saker, men kan ju inte belägga sin påståenden med stöd. De ganska patetiska försök som har gjorts, har advokaten snyggt och prydligt smulat sönder med relevanta och mycket tyngre stöd. Snart kommer nog motsvaret från RS. Det finns som sagt inte mycket de kan komma med. Reglerna har sitt innehåll och sin betydelse. Det är bara att läsa. Rättssäkerheten kräver att reglerna tillämpas efter vad som står. Det står ingenting i reglerna om det som RS hävdar och juridik är inte magi. RS kan alltså inte trolla fram någon betydelse ur reglerna som inte står i dem. Busenkelt!
Sedan kan man ju undra hur mycket HGF egentligen vill lägga ner på stämningen mot oss. I många andra fall presterar HGF:s jurister betydligt bättre än vad RS:s jurist har gjort. Hur kommer han att stå sig mot en erfaren advokat under förhandlingarna?
Hoppas stämmarna trivs på Gäldstugan!
Ingen irädda svärdet? Finns det någon kvar i det konkursboet?
SvaraRaderakan man inte motstämma (eller genstämma heter det visst)HGF och RS? på ett betydande belopp och därmed på ett lagligt sätt sätta press på dom. Om man blir stämd på ett antal miljoner som man är solidariskt ansvarig för så finns en god chans att någon eller några får kalla fötter.jag tycker inte att vi kan sitta stilla och bara ta emot vad en minoritet gör.mvh Mr O
SvaraRaderaJag håller med Anonym 12:43.
SvaraRaderaStämmarna kan inte vara ovetande om den skada de ställer till med.
Alla (rest)hyresgäster tappar ett par hundra kronor varje månad i och med den hyreshöjning som de hade sluppit vid en ombildning.
Alla som hade köpt och valt rörlig ränta (vilket är det smartaste på lång sikt) hade fått en lägre månadskostnad på ett antal hundra kronor.
För föreningen kan den ekonomiska skadan bli mycket stor om lånen binds till en högre ränta än som kunnat ske om vi fått ombilda i enlighet med stämmobeslutet.
Allt detta inser naturligtvis både stämmarna och Hyresgästföreningen. Min förhoppning är att de i slutänden också görs ansvariga för den skada de ställer till med.
HGF kan vi inte stämma hur som helst. De är ju "bara" ombud. De tre kan få en rejäl smäll. De har advokaten tagit höjd för i sitt svar. Hon förbehåller oss rätten att senare komma in med ett skadeståndsanspråk. Jag tror att problemet med skadestånd är att det inte går att fasställa skadans storlek förrän vi har köpt fastigheten. Då vet vi vad de tre har orsakat i skada. Nu kan vi bara höfta. Domstolen vill ha ett belopp att ta ställning till, därför är det bättre att vänta till affären är klar. Då smäller vi till med storsläggan. Sedan kan varje enskild brf:are stämma de tre på utebliven vinst, förluster från att få betala hyra etc. Det blir gäldstugan för de tre, existensminimum och missar de hyran kan de vräkas. Då kan ju föreningen få in lite av förlusterna genom att kränga deras lägenheter. Det våras för rättvisan!
SvaraRaderaRädda Svärdet står starkt!!!!
SvaraRaderaAnhängaren
Stark i sin tro, svag i rätten....
SvaraRaderaJag skulle vilja veta vilka grunder de stämt på?
SvaraRaderaFullmakter ogiltiga? Vilka grunder då i så fall?
Ekonomiska planen?
???
Hej anonym 08:06
SvaraRaderaHGF och de sin stämt oss påstår att tre fullmakter är ogiltiga av följande skäl.
1. En underskrift på en fullmakt ser annorlunda ut jämfört med en underskrift som samma hyresgäst gjort på ett brev till sin arbetsgivare. - Personen det gäller hävdar att han skrivit på fullmakten själv och har kallats som vittne av Brf.
2. En kvinna har utfärdat en generalfullmakt åt sin före detta man att vidta alla typer av rättshandlingar för hennes räkning. Generalfullmakter är vanliga vid till exempel långvarig sjukdom och liknande fall där man på längre sikt kan behöva hjälp i olika avseenden. Den före dette mannen, som inte är medlem i Brf, har gett i uppdrag åt en person som är medlem i Brf att rösta ja för kvinnans räkning.
I stämningsansökan hävdas dels att den före dette mannen inte får rösta, eftersom han inte är medlem i Brf eller sammanboende med kvinnan. Dels hävdas att generalfullmakten inte är utformad så att den ger mannen möjlighet att ge någon som är medlem i föreningen i uppdrag att rösta ja till en ombildning för kvinnans räkning.
Argumentationen är märklig, eftersom den enda som skulle kunna invända mot att fullmakten missbrukats är kvinnan i fråga. Bestämmelserna om att de som röstar ska vara medlemmar i föreningen eller närstående till medlemmarna i föreningen syftar till att utomstående - alltså personer som inte är medlemmar - inte ska kunna utöva inflytande i det föreningen beslutar om. Reglernas syfte är inte att skydda utomstående från att en förening som de inte är med i skulle fatta beslut som de inte gillar.
3. En tredje fullmakt anses ogiltig därför att hyresgästen - som har skyddad adress - inte skulle ha "presenterat någon utredning för styrelsen som visade att hon var folkbokförd och behörig att rösta vid stämman". Brf har fått intyg från Skatteverket som bevisar att kvinnan de facto var skriven i fastigheten när köpstämman ägde rum.
Dessutom hävdas att ett antal personer, 7 stycken om jag minns rätt, som var skrivna (folkbokförda) på fastigheten inte borde ha fått rösta eftersom de enligt stämmarnas egen utredning bor någon annanstans. (7 av 248 hushåll!)
Här är juridiken tydlig. Bostadsrättslagen anger att man måste vara folkbokförd för att få rösta på stämman. Det är en formalitet. I förarbetena (utredningen till lagen) diskuterades om man i stället för folkbokföring skulle kräva att hyresgästerna och rent faktiskt skulle vara bosatta i fastigheten för att kunna få rösta. Men av olika skäl ville man inte gå så långt. Det ansågs för opraktiskt. Och dessutom orättvist, eftersom ombildning i sådana fall skulle försvåras i fastigheter med många andrahandshyresgäster.
Det är inte olagligt att hyra ut i andra hand och hyresvärdarna accepterar andrahandsuthyrning under förhållandevis lång tid vid till exempel studier eller arbete på annan ort, eller vid provboende med ny partner.
Folkbokföringslagens regler - som främst har till syfte att klargöra i vilken kommun man ska betala skatt - slår till redan efter 6 månader. Om man ska bo längre än 6 månader på en annan adress ska man folkbokföras där.
Härutöver hävdas att en av de ja-röster som avgetts muntligen vid stämman inte skulle ha hörts på den bandinspelning som stämmarna i hemlighet gjorde av under mötet. Personen vars röst antecknats vidhåller att han var där och att han röstade ja. Han hade dessutom lämnat en fullmakt i förväg för det fall han skulle få förhinder att närvara. Ingen av de som närvarade vid stämman protesterade mot att det det skulle varit oklart vad han ville.
HGF och stämmarna har alltså stämt på juridiskt sett mycket tvivelaktiga grunder.
Ja men då är det ju solklart, finns inget som tyder på att ni kommer att få era bostadsrätter! LYCKA TILL och vi är många som vill få slut på eländet! Reglererna är ju såna att man behöver "endast" vara folkbokförd för att få rösta! Regelerna kan de ju inte ändra på nu...Sån är lagen och de kan man inte ändra även om man nu vill det!!! Inte just nu i alla fall! Fattar inte att de "vågar" stämma på så lösa grunder! ÅTER IGEN! Ni kommer att få rätt!
SvaraRadera