Eftersom jag inte har något i sak att informera om just nu gällande ombildningen så tar jag chansen att filosofera kring just misstro som ju präglar de olika parterna på denna blogg.
Jag själv "lider av" en drivkraft att försöka förstå motparten, RS och de som stämt oss i det här fallet. Det innebär att även om jag kan bli initialt urförbannad på ett uttalande så hamnar jag alltid i att försöka resonera med mig själv kring hur den andra parten har tänkt. Det är på gott och ont. Det har hindrat mig från att reagera och försvara mig själv ibland när det varit berättigat, men det har också inneburit att jag har det jobb jag har nu: att stödja och coacha andra människor i svåra val eller andra situationer där de vill förändra sina liv.
Just misstro är för mig något som tar mycket energi. Att inte lita på någon kräver att vara på sin vakt vilket är energikrävande. Att dessutom gå till handling och stämma någon (eller vår förening) blir för mig det ultimata uttryckssättet för misstro.
Jag menar att om olika parter har olika syn på en företeelse så är det ju viktigt att alla får uttrycka det innan man går till beslut (har en stämma för att besluta om köp av sin fastighet tex). Så tas beslut om köp och motparten misstror beslutet. Då undrar jag
1. om det är styrelsens agerande i frågan,
2. m det är Hyresgästföreningen som stridit för att få med medlemmar i misstroende
3. om det är de enskilda 4 som stämde oss som var och en tror att allt gått felaktigt till och misstror beslutet
4. om det som misstron handlar om har andra politiska förtecken
5. om det inte i grunden är någon misstro utan att det handlar om att någon eller några av de som stämde slåss för egna personliga intressen.
Det är väl det sistnämnda som jag verkligen hoppas på att det inte handlar om för då har jag ägnat lite för mycket tid åt att försöka förstå något som kanske går att förstå, men som inte är acceptabelt ur ett demokratiskt perspektiv.
För att göra en lång utläggning kort så har jag svårt att misstro folks avsikter och det är både till förfång och gagn för mig själv.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Ja, visst är det svårt. Också med motsatsen till misstro, tillit!
SvaraRaderaSjälv tror jag till exempel att det är mest korrekt att en stämmans resultat ska gälla i samband med ombildning. Ur många perspektiv men kanske främst demokratiskta.
Naturligtvis har det även påverkat både misstron och tilliten att så inte skedde.
Har också undrat. Vad gjorde killen som var kontrollant från Stadshuset där , om inte för att kolla att allting gick rätt till!!
SvaraRaderaHan jämförde väl listor och att det sköttes demokratiskt och lagligt.
Hans ord och funktion blir ju i så fall överflödig om inte Stadshuset och hyresgästföreningen kan lita på hans omdöme.
"det rädda svärdet" med sina 3 anhängare misstror ju allt så dom räknas inte liksom inte in i den här längre, "nej till allt" är deras nya paroll.
Tur att ni i styrelsen orkar driva frågan och lyckas vi bilda en riktig brf så skall det bli riktig kul att få hjälpa till, och med så många drivna personer i grannskapet kan resultatet och vår gård bli riktigt kul, ni andra 4 kan ju sitta hemma och grina och sura på era balkonger.
suck
Jag, vad skall man skriva? Det är ju alltid en fördel om man kan förstå sin motpart eller fiende. Då är mycket vunnet genom att man kan anta varje motdrag. Det är dock alltid förenat med en viss risk att borra för djupt i sin vilja att förstå, så att överblicken blir lidande. Nu behöver man ju inte förstå varför motsidan har gjort som de har, utan konstatera att de har gjort det. Man skall ju bedömas efter vad man gör, inte vad man tänker göra eller ville göra.
SvaraRaderaNu kan emellertid motsidans gärningar enkelt sammanfattas med att de bl. a. har:
1. stämt föreningen
2. avfärdat oberoende granskare
3. förvrängt reglernas innebörd
4. avstått från att förstå den rätta tolkningen
5. har svårt att föra argumentation i sak, eftersom deras verklighetsbeskrivning skiljer sig från övriga mänskligheten. Verklighetstolkningen är mycket ideologiskt färgad.
Det finns mycket mer som de har gjort. Det enkla faktum att de inte har fört en civiliserad dialog med styrelsen kring de frågetecken som de har, visar att motsidan aldrig haft för avsikt att lösa ett uppkommet problem, utan genomdriva sin icke demokratiskt förankrade idé. De vill hindra ombildning till varje pris. Då tar de hjälp av HGF, som har ett organisationsegoistiskt syfte med att stoppa ombildningar: pengar!
Det är väl bättre att en opartisk instans får avgöra vad som är rätt eller fel. Uppenbarligen finns det tolkningsproblem. Bättre än att vi grannar pucklar på varandra. Uppenbarligen finns det en del tolkningsfrågor som skall avgöras och det är väl bättre att det prövas än att glåporden haglar.
SvaraRaderaDet är bara en hyfsning av debatten jag efterfrågar.
Pengar tar fram de sämsta hos människan och det gäller tyvärr även bland ombildarna.
Har någon följt Grannfejden på TV så förstår ni vart det kan barka hän.
Anonym 08.38
SvaraRaderaDet kommer att visa sig att det inte är fråga om tolkningsproblem. Läs de olika inlagorna. De bör ge dig tillräckligt underlag för att förstå. Det är fråga om ett missbruk från RS:s sida och det skall bemötas sålunda.
Samtliga behöriga instanser, som kan juridiken, har också godkänt stämmans resultat. RS är de enda som har opponerat sig mot resultatet och det är också de enda som inte kan juridiken. Det är således ett missbruk av rättsväsendet att använda domstolarna för att dra ut på tiden för det ofrånkomliga resultatet att stämman var korrekt. Balansen visar tydligt att det inte är fråga om olika uppfattningar, utan RS har självsvåldigt saboterat processen så här långt och utan utsikt att vinna i sak. Det är moraliskt oacceptabelt, även om de har legal rätt till att göra det. Däremot får de, som alla myndiga personer, stå konsekvenserna för sitt tilltag. Det skall stå dem dyrt, när de går utanför spelreglerna och påkallar sin yttersta rätt för något som så de så uppenbart saknar anspråk på och bara för att sabotera.
Anonym 09.04
SvaraRaderaDet är just denna pretentiösa inlaga som jag reagerar emot.
Två parter med juridisk hjälp har gjort olika bedömningar och skall avgöras i Tingsrätten.
Och vad jag förstår, som har läst båda inlagorna så finns det på juridisk grund för att tycka olika.
Då sätter du dig som domare och avgör vad som är rätt och fel!!! Lägg av! Tagga ner!
Respektive jurister gör olika bedömningar och har uppenbarligen olika glasögon på sig. De skall ju företräda de olika parterna och Tingsrätten avgör vad som gäller i vårt fall.
Vad som händer efter dom lär ju bli något som respektive får ta ställning då.
Jag tror iallafall att de som läser denna blogg vet vad jag anser om rättsväsendets roll att de är de som dömer i rättstvister.
Och att jag anser att vi skall sluta med de aggressiva utfallen.
Klart slut för min del.
Anonym 09.30
SvaraRaderaVisst är det som du säger, att TR skall avgöra tvisten. Det är ett faktum. Däremot är det inte alls på så vis att anhängiggörandet av målet beror på olika tolkningsmetoder eller tänkbara tolkningsutfall. Det är inte ett juridiskt problem som domstolen skall avgöra. Läs inlagorna en gång till. Redogör för vilket stöd som RS:s ombud anför som kan motsäga den tolkning som BRF:s jurist gör och som Stockholmshem har gjort och Stadshuset AB:s jurist också har gjort. I lagtexten står vad som gäller. Den är tydlig. T. ex. står det ”vara folkbokförd”. Det innebär att beslut har fattats av Skatteverket om folkbokföring. Vad menar du att RS har för motargument? Faktiskt boende? Det avfärdas i propositionen till lagen och är därför inte relevant. Alla måste dessutom vara folkbokförda någonstans. Om den folkbokförde självmant inte anmäler ny adress, så kan inte nytt beslut om annan adress gälla retroaktivt. Det framgår också av lag. I den meningen är rätten objektivt klar och talar emot RS på alla punkter. Då är det magstarkt att påstå att det skulle röra sig om olika tolkningar där båda kan ha rätt och slutsatsen är osäker. Det är nihilistisk hållning, en tredje ståndpunkt mellan rätt och fel. I bästa fall en diplomatisk hållning, men icke desto mindre fel i sak. Inga vetenskapliga fakta pekar på att jorden är platt, ändå är det vad RS gör i juridikens värld. Du vill påstå att den både är rund och platt. Att påtala detta är inte ociviliserat. Det är fullt legitimt. Dessutom är det lågt att försöka använda begrepp som ”aggressivt” om en motsatt ståndpunkt, när man inte kan argumentera i sak.
Ja, och Jakob Skarins "utfall", i form av avslöjande brev till alla hushåll i Svärdet 9 har alla glömt helt.
SvaraRaderaDet var ju inte alls aggressivt alls!
Nä, och inte heller desperat.
Och inte han agerade som en 'stasiagent'.
Han hängde inte ut någon -
ELLER HUR?
Inser ni hur mycket ni blundar för verkligheten själva? Fortsätt putsa den fina glorian!
Målet för RS är ju att stoppa ombildning. Det står uttryckt på deras blogg (rädda hyresrätter). Då är det inte viktigt att demokratin får segra, utan att hyresrätterna blir kvar. Taktiskt går man då till väga som RS har gjort. Man uppskjuter transaktionen genom att stämma BRF med svaga juridiska argument. Syftet är inte i första hand att vinna i domstol, utan att med hjälp av handläggningstider etc. övervintra till dess en ev. ny majoritet drar tillbaks erbjudandet från Stockholmshem. De har ju inte velat göra det så här långt, trots RS:s tjat. Undrar varför?
SvaraRaderaJag kan bara säga att personer som agerar som de i RS öppnar för berättigad misstro gentemot dem.
Vem har försvarat hans brev? Däremot har ju era kompisar i linjalen felaktigt påstått och fortsätter såvitt känt att påstå, att han namnger en person. Det gör han inte. I ert sällskap är dokumenterad lögn inget negativt.
SvaraRaderaAnonym
SvaraRaderaÄr det rätt av HF att använda medel, inbetalda av medlemmar, för att processa mot delvis samma
personer?
Har HF så mycket resurser, att de kan kan agera i så många olika ombildningprocesser?
HF:s agerande måste ju medföra, att de blir av med en massa medlemmar, oavsett vad som händer i TR.
Jag ifrågasätter HF varande!
Varför måste personer, som inte är medlemmar,
subventionera HF:s kassa, genom att allmännyttan betalar betalar in ett visst belopp varje månad. Pengar som sedan användes
emot oss på detta viset. (åtal)
Mycket paranoida tankar kring begreppet "Misstro". Jag tror att det handlar om en enda sak; RS ser det som att rätt antal Ja-röster saknas för att Brf skall ha rätt att köpa fstigheten och försöker bevisa det.
SvaraRaderaMisstro huruvida brf och Monica HjvZ fungerar i övrigt är en helt annan fråga.
Ytterligare förföljelsemani och paranoida uppviglingsförsök från Monica. Det lyser igenom de fina formuleringarna, lika oskuldsfullt och glansklart som Betlhems stjärna på vår himmel.
SvaraRaderaEller bara vanlig simpel självgodhet / hybris.....
SvaraRaderaTill Anonym 9:30 och ni andra
SvaraRaderaNu blir jag återigen intresserad av vad som händer här på bloggen. Jag har en fråga till Anonym 9:30 efterson´m jag själv utgår ifrån den juridiska linjen som säger att man ska vara folkbokförd och ha ett förstahandskontrakt för att få rösta på stämman. Därmed är den rösten laglig. Min teori är att du blandar ihop de lagliga begreppen med de som handlar om vad man tycker om att folk har en lägenhet som dom inte tillbringar sin dygnsvila i. Är det så eftersom du talar om tolkning? För det är i så fall inte första gången som det är lätt att hamna i den fällan. Många domar har ju upprört allmänheten för att domen verkar helt galen utifrån vad man tycker är moraliskt riktigt. Ibland betyder det ju att det blir lagförändringar för att förtydliga. Jag försöker verkligen förstå hur du tänker.
RS kan ju för all del fortsätta att försöka bevisa att jorden är platt, men det kommer att kosta. Att ha fel är heller inte gratis, särskilt när man fått fakta, får man bereda sig på att slanta för sin envishet. Jag är väldigt nyfiken på hur RS tänker bemöta advokatens argument. Jorden är fortfarande platt!
SvaraRaderaFörefaller mer som att RS visar upp självgodhet/hybris, men också okunskap när de påstår att det inte föreligger rätt antal ja-röster, d v s lika med att jorden är platt. Alla andra som har granskat, underkänner RS:s argument. Fortsätt att drömma om att domstolen går på RS:s linje. Vi brf:are kommer att se till att bli ekonomiskt kompenserade av stämmarna.
SvaraRaderaDet var väldigt vad liv i luckan det blev för att jag tycker att vi skall ha en någorlunda hyfs i debatten.
SvaraRaderaOm det nu skulle bli så att RS vinner vad händer då i huvudet på dig som redan nu är så upprörd? Talar om att jorden är platt osv osv.....
Om vi vinner blir de flesta glada, men vad händer om RS vinner?
Jag för min del vill kunna, om vi vinner, med stolthet tala om att jag har en brf-lägenhet i Svärdet och då inte mötas av kommentarer att javisst det var där det var så mycket bråk och hetsig debatt.
Jag lovade att sluta kommentera men tydligen blir man förbannad även på de som vill ombilda men inte tycker om att SKRIKA.
Sorry men vissa tycker jag mindre om och det har tyvärr inte blivit bättre. Man är tydligen OK om man håller tyst.
byby
anonym 12.33
SvaraRaderaDet är rätt stor skillnad på om man använder kraftuttryck om sina motståndare eller om man retoriskt påtalar orimligheten i deras uppfattning. En debatt kan knappast utgå ifrån att man enas om att båda parter kan ha rätt. Då är det ingen debatt, utan endast ett konstaterande av ett förhållande som i sig är orimligt, nämligen att det bara är en fråga om olika glasögon!
Jag har inte använt några versaler, vilket är liktydigt med att höja rösten i skrift, i annat än förkortningar. Det påstående att skulle förekomma några skrik är helt enkelt inte korrekta.
Om du nu är övertygad om att det bara handlar om olika tolkning, så kan du kanske motivera hur du tänker. Ge exempel på vilka rättsfrågor som är oklara och vad som talar för respektive part, med angivande av relevant källa.
Om man har goda syften är man självgod då... ´
SvaraRaderaAtt försöka få en motparts förklaring kring sin tanke gick inte hem...
Nä, det är många som tycker, få som vet.
SvaraRaderaDet var väl konstigt.... nu kräver ni att jag skall ta ställning och motivera vad jag tycker!?
SvaraRaderaDet enda jag har sagt i rättsfrågan är att vi skall låta TR fälla avgörandet, det kan väl inte vara svårt att förstå. För min del, utan att vara vare sig jurist eller självutnämnd jurist, menar jag att det är inte vi som avgör utan det är TR som gör det.
Jag har inte hävdat det ena eller andra så vad jag skall förklara förstår jag inte. Detta äar väl ingen tribunal även om vissa vill ha det så med sina självgoda kommentarer.
Nu slutar jag läsa dess småaktiga påhopp om intelligens/läskunnighet förmåga att dra rätt slutsat, jag fattar ju uppenbarligen inget, är andemeningen i flera inslag.
Jag har deklarerat att jag vill köpa och så allt detta!?
Jag får hitta en annan sandlåda
Analogin med jordens form är en utmärkt illustration av hur kvaliteten på de olika ståndpunkterna förhåller sig till varandra. Den uppfattningen om kvalitet är vi många som delar på rent intellektuell grund. Eftersom du tycker att argumenten väger jämnt, borde du kunna motivera varför. Då duger det inte att bara ducka och hänvisa till att ärendet skall avgöras i domstol. Du får ta ansvar för din ståndpunkt och inte bara avfärda de som tar ansvar för sin med infantila argument såsom ”sandlåda” etc.
SvaraRaderaKunde vara kul att höra vad RS har för motivering till sin uppfattning som bygger på analys av riktiga lagregler. Ännu har de inte lyckats övertyga. När måste de lämna sitt svar?
SvaraRaderaDet är klart man misstror RS när de hela tiden mörkar med hur de kan få det till att det förekom oegentligheter vid stämman. När de bara påstår utan att motivera på ett juste sätt (nej, inlagan till TR duger inte, den suger). är det som att de rör sig i en annan värld. Går det att argumentera med sådana människor?
SvaraRaderaAnonym 13.16
SvaraRaderaVar lugn, TR kommer att avgöra saken, något annat val finns inte, men det kan knappast vara ett skäl att vara tyst om det som är fel. Om man nu inte tycker att utgången är uppenbar, bör man ha värderat fakta och kommit fram till en slutsats. I så fall är det rimligt att man redovisar hur man kom fram till den.
Av oss två är det bara du som har använt begrepp som ”självgod” etc.
Vad är det som får mig att tro att jag har rätt? Min egen analys, som är redovisad i tidigare inlägg, och Stockholmshem och Stadshuset AB och brf:s advokat. Vad talar emot? RS! De står för sin åsikt, det skall de ha cred för, men de kan inte underbygga den. Därför blir slutsatsen att deras talan är onödig, som advokaten också påpekar. Eftersom den också är onödig finns goda skäl att argumentera mot den, vid sidan av det är ett slöseri med allmänna medel.