Detta svaret fick jag via mail idag. Det är samma svar jag fick på telefon, vilket betyder att vi måste återuppta hela processen om vi vill ha en dom.
"Ang T 2639-10 vid Stockholms tingsrätt
10:55
Eriksson Hans - TSM
Till 'monica.hjorth@comhem.se'
Från:
Eriksson Hans - TSM (hans.eriksson@dom.se)
Skickat:
den 29 juli 2010 10:55:47
Till:
'monica.hjorth@comhem.se' (monica.hjorth@comhem.se)
Angående frågan huruvida en svarande (i detta fall brf:en Ånghästen) som varit involverade i en process nu efter käranden (fyra privatpersoner) har återkallat sin talan kan tvinga fram en prövning av målet i domstol.
Svaret är ja. Enligt 13 kap 5 § 1 st rättegångsbalken gäller följande. Återkallar käranden sin talan, sedan svaranden ingått i svaromål, och är saken sådan, att förlikning därom är tillåten, skall, om svaranden yrkar det, målet dock prövas.
Käranden har i förevarande mål återkallat sin talan, svaranden har (sedan länge) ingått i svaromål, saken är sådan att förlikning därom är tillåten. Detta innebär att saken (målet) kan komma att prövas om ni så vill. Detta innebär dock att målet prövas i sin helhet, vilket bara ert ombud kan uttala sig om huruvida det är en god idé värd risken för förlust etc.
Med vänlig hälsning
Hans Eriksson
Tingsnotarie, avdelning 3, Stockholms tingsrätt"
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
"Detta innebär dock att målet prövas i sin helhet, vilket bara ert ombud kan uttala sig om huruvida det är en god idé värd risken för förlust etc."
SvaraRaderaKloka ord som bör läsas flera gånger, speciellt av de här som "kräver" ett domslut.
Till de, som vill att det ska utkrävas ett personligt ansvar, ta tag i saken!
Starta en grupp, oberoende av föreningen eller styrelsen, som till att börja med försöker finansiera ett utlåtande från en advokat.
Kan ni utverka 100 - 200 kr från varje "drabbat" hushåll räcker det kanske i alla fall till ett utlåtande.
Jag tycker inte det är självklart att det är via vår BRF och dess styrelse detta ska kanaliseras.
De ska tillåtas driva en effektiv och trevlig BRF åt oss, inget annat.
/Glad blivande bostadsrättsinehavare
"De ska tillåtas driva en effektiv och trevlig BRF åt oss, inget annat."
SvaraRaderaEller rättare sagt, jag tycker inte de ska behöva ägna sig åt den här skadestånds-diskussionen. :)
/Glad blivande bostadsrättsinehavare
Starta en skadeståndsgrupp är en bra idé.
SvaraRaderaVi har ingenting att frukta av en sådan process. Det är ju förloraren som får betala rubbet.
/Glad blivande bostadsrättsinnehavare
Hej alla er med "Pinoccio näsor".
SvaraRaderaÄr ni inte glada att ni ska köpa era lägenheter billigt måste ni kräva skadestånd oxå?
Pinoccio-näsor har dom som lämnade in en stämning och var segersäkra.
SvaraRaderaNu har dom inte bara Pinoccio-näsa utan även svansen mellan benen efter att ha backat ur ett tingsrättsavgörande.
Så här bra och vettigt skrev Jesper om att stämma stämmarna:
"Den rätt som de fyra använde sig av mot BRF, är samma rätt som var och en och BRF har att kräva ersättning från de fyra stämmarna p g a ekonomisk skada som stämningen orsakat, oavsett om de avsett orsaka skadan eller inte. På RS blogg stod det faktiskt att stämningen kommer att orsaka nackdelar för den som snabbt vill sälja och tjäna pengarna. Tydligare än så kan inte ett uppsåt att orsaka en skada uttryckas. Jag respekterar även de som skrev under stämningen under förutsättning att de nu är beredda att stå konsekvenserna ekonomiskt för den skada stämningen har orsakat."
Så svaret är ja, det kommer att krävas ersättning.
"Vi har ingenting att frukta av en sådan process. Det är ju förloraren som får betala rubbet."
SvaraRaderaJag vill bara flika in här, att som "vinnare" får du fortfarande betala dina egna kostnader i första hand, för att sedan i efterhand "få tillbaka" dom från förlorande part. Om "förloraren" inte har de pengar som det hela kostat, så får vinnaren alltså bära sina egna kostnader. Och det där tilldömda skadeståndet som ni stred för, det får ni aldrig ut heller. Alltså har ni betalat för att få en dom som säger att ni ska ha mer pengar, men ni kan inte få pengarna.
Summa summarum - ska ni vara säkra på att få ut något av att driva en skadeståndsprocess så måste ni säkerställa att de ni ska ha skadestånd av har några utmätningsbara tillgångar såsom förmögenhet eller fast egendom.
Det är gulligt att vissa oroar sig för att vi inte ska få pengar när vi stämmer stämmarna.
SvaraRaderaMen det är inte vi som svettas i första taget... :)
Först måste tillgångar kollas på de 4:a, sen får man se om det är någon vits!
SvaraRaderaAdvokatarvoderna är oskäligt höga. Därför är rättsamhället i fara. Man tvekar inför kostnaderna fastän man borde föra tvisten inför domstol. Försäkringsbolagens rättskydd är mycket oklara och återhållsamma.
SvaraRaderaVad som gäller här är att läka "infektionen".
Skall det ske på det sättet att ge igen eller att försöka glömma alltsammans.
Jag tror på det senare.
Jag tycker att det viktiga inte är att ställa stämmarna mot väggen, utan HGF, som var dåliga och oansvariga rådgivare. Tänk följande scenario: Stämmarna ådöms att betala 500 000 till de som stämt dem. Då har HGF 2 alternativ.
SvaraRaderaAlternativ 1. Man går in och betalar skadeståndet och håller stämmarna skadeslösa för att man gav vilseledande råd. Vilken skandal att HGF måste punga ut med en halv miljon av medlemmrnas pengar för att deras jurister inte kan läsa lagen.
Alternativ 2. Man betalar inte skadeståndet utan låter stämmarna riskera att gå i personlig konkurs. Vilken skandal att HGF:s jurister ger sina medlemmar så dåliga råd att de kommer på ekonomiskt obestånd.
Av formella skäl har vi i BRF svårt att ställa HGF till svars för dåliga råd. Rådgivaransvaret ligger mellan klient och ombud, d v s stämmarna och HGF i detta fall. Om vi vill att HGF skall få sig en skrapa, måste vi gå vägen över stämmarna.
SvaraRadera//Jesper
Precis, och i alternativ 1 får de som stämmer också ekonomiskt skadestånd fullt ut men i alternativ 2 är det mer osäkert hur mycket man kan få.
SvaraRaderaDet är stämmarna som har betalningsansvar för ett skadestånd.
SvaraRaderaDet är de fyra som tog beslutet att kartlägga sina grannar och gå till tingsrätten.
Vill de sedan ha hjälp av Hgf att betala är det en sak mellan dom och inget vi behöver bry oss om.
Det pratas mycket om skadestånd men man kan väl knappast bli skadeståndsskyldig för att man utnyttjat sin rätt att klandra en föreningsstämma? (Enligt min sambo som är jurist är det solklart att så inte är fallet).
SvaraRaderaTänk t ex på följande analogi: HSB vill bygga bostäder på andra sidan Ringvägen, Stockholms stad beslutar om en detaljplan, boende i Svärdet 9 överklagar planen till Förvaltningsrätten, bygget försenas, HSB lider ekonomisk skada - skulle det leda till att boende i Svärdet 9 skulle vara skadeståndsskyldiga???
/Observatör från sidan
Deras avsikt var endast att fördröja.
SvaraRaderaAtt de skulle vara människor nog att ta det till tingsrätten trodde väl ingen.
Enda syftet var att ställa till trassel och det måste de ta ansvar för nu.
Hej observatör från andra sidan!
SvaraRaderaDin sambo bör nog betänka att de fyra medlemmar i bostadsrättsföreningen som stämt handlat i strid med bostadsrättsföreningens absoluta syfte och mål, nämligen att förvärva hyresfastigheten.
I den situation du beskriver har de boende ingen som helst koppling till HSB. De överklagar dessutom ett myndighetsbeslut.
Det finns ett krav på grundläggande lojalitet mellan medlemmar i en bostadsrättsförening. Att agera i strid mot föreningens huvudsakliga intresse på det som skett - till skada för föreningen och dess medlemmar - kan mycket väl leda till skadeståndsrättsligt ansvar.
Sen är det väl fråga om det är så klokt att utkräva detta ansvar. Det är en process som tar tid och energi, som kostar pengar och som knappast bidrar till förbättrad grannsämja. Dessutom är det väl tveksamt om någon med normala inkomster har möjlighet att betala ett skadestånd som täcker förlusten.
Kan inte stämmarna lassa upp tillräckligt med pengar till ett skadestånd hamnar skulden hos Kronofogden och då får de betala av i den takt de kan.
SvaraRadera