Jag talade med en jurist, notarie på Tingsrätten idag eftersom jag inte fått svar via mail. Jag fick ett väldigt rakt och tydligt besked.
Om vi vill ha en dom så måste vi begära att målet tas upp igen, med de advokatkostnader mm. som det kan innebära. Vi kan INTE få en dom på ett mål som är återtaget utan då måste vi öppna målet igen.
Därmed anser jag att frågan är avgjord. Vi lägger helt enkelt inte ner tid och mer pengar på att ta upp ett mål som vi kämpat för ska bli återtaget.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Låter vettigt, kostar bara pengar och en MASSA ENERGI! Se framåt i stället och gläd er att ni i alla fall kom i mål!
SvaraRaderaVem betalar vår advokat?
SvaraRaderaDet är helt absurt att några missnöjda individer tillåts åsamka andra stor ekonomisk skada för att sedan - sannolikt helt planerat - dra sig ur innan tingsrätten tagit upp målet.
Sedan är RS så fega att de inte ens är kapabla att ge oss grannar en förklaring. Skäms.
Vår advokat har lämnat in sina kostnader till Tingsrätten. Avsikten är att Hyresgästföreningen ( de som stämt oss) står för de kostnader som Isaksson & Partners hittills lagt ut. Vår förening ska gå skadefri i alla fall då det gäller rättegångskostnader.
SvaraRaderaNu står ni alla med lång näsa.Trodde ni verkligen att ni skulle få skadestånd?Ha!Ha!
SvaraRaderaLång näsa?
SvaraRaderaVi vann - och vi får skadestånd om vi känner för det.
Det är bara att öppna målet igen så kommer RS att bli överkörda i tingsrätten. De har inget att hämta. Gå in på deras blogg så får du se hur tuffa de är nu.
Precis lång näsa??? Var det dummaste jag hört, jag har kontaktat egen advokat och som det ser ut nu, kommer jag personligen att stämma dem.
SvaraRaderaAtt få rätt till skadestånd går nog. Men att få ekonomisk kompensation i verkligheten blir nog betydligt svårare. Det förutsätter att den som ska betala skadeståndet har ekonomisk möjlighet till det. Annars riskerar man att inte få igen ett enda öre, när processerna hos domstol och ev. kronofogde är klara. Kanske får man även själv stå för kostnader för advokat och ansökningsavgifter till myndigheterna.
SvaraRaderaFör egen del anser jag att det måste finnas något att vinna med en rättsprocess. Mer än att vinna målet i domstolen. Resultatet måste bli positivt.
Det är roligt att se hur några personer kan göra er alla med "Pinoccio näsa".Även om ni vann ni har förlorat massor med tid,energi och pengar.Och allt detta för att ni är giriga och tror att ni kommer att tjäna pengar på ombildningen.
SvaraRaderaVi tror inte...vi VET att man tjänar på ombildning!
SvaraRaderaRädda svärdet-folk har ju skrivit att pengar inte är något problem (bortsett från den bankrutte).
SvaraRaderaBorde finnas pengar att hämta för att täcka den ekonomiska skadan. Eller åtminstone lindra skadan de åsamkat oss.
Pinoccio-nosen återfinns nog på stämmarna. De var ju så segersäkra när de langade in stämningen.
Jag tycker att det återigen börjar bli lite väl mycket pajkastning mellan ja- och nejsidan. Föreningen och styrelsen bör nu koncentrera sig på ombildningen. Det finns inget som hindrar, att de som vill, går vidare med en stämning mot stämmarna enskilt eller i grupp. Förslagsvis kan de bilda en grupp för att diskutera vidare om en stämning fyller något syfte och är värt att satsa på. Men den diskussionen kanske kan föras någon annan stans än på denna blogg.
SvaraRaderaVarför inte tillsätta en stämmar-grupp?
SvaraRaderaAnonym sa...
SvaraRaderaDet är roligt att se hur några personer kan göra er alla med "Pinoccio näsa".Även om ni vann ni har förlorat massor med tid,energi och pengar.Och allt detta för att ni är giriga och tror att ni kommer att tjäna pengar på ombildningen.
26 JULI 2010 20.01
-----------
Detta visar så tydligt på er, jag säger ER, verkliga agenda. RS, HGF och alla "Rädda". Det har hela tiden varit att störa, förstöra och så draksådd.
Vad hände med alla era fagra ord om "grannsämja", "rätt ska vara rätt" etc?
Var det så kanske att även detta var tomt snack från er sida också? Det var bara att ni skulle få rätt och HGF skulle stoppa en ombildning som var viktigt?
Ett riktigt lågvattenmärke på HGF och RS. Ryggradslöst.
Sådana formuleringar visar RS egentliga syfte: att bara ställa till med trassel och orsaka trubbel.
SvaraRaderaNär syftena är så grumliga finns än större anledning att kräva ersättning för uppkommen skada.
Hej igen! Har ni hört uttrycket-" mycket vill ha mer"? Tack o lov så verkar styrelsen ha sitt sunda förnuft intakt iaf. I-landsproblem kallar man det också när man hakar upp sig på sånt som ändå bara är onödigt att lägga energi på. Nej, drick lite mer champagne och var glada över utfallet. Ni har fått det ni ville ha och jag och många med mig förlorade. Men inte hänger jag läpp för det! Jag hoppas på ett byte som ger mig en jättefin lägenhet i närheten och ni i föreningen får en lägenhetsinnehavare som vill bli bostadsrättsägare. Kan det bli bättre?! Visa lite tacksamhet! Det gör inte ont. Mvh,Cecilia Darboe 9:1 P.S. Varför skriver så många anonymt? Vågar ni inte stå för era åsikter? Svagt. Men, men vi är alla olika. Ha det fortsatt bra i sommarvärmen!
SvaraRaderaVi hänger inte heller läpp - vi tillhör ju vinnarlaget!
SvaraRaderaMen en riktig vinnare säger inte nej till fler segrar som kan ge mer klirr i kassan! :)
Cecilia, jag ser det inte som något märkligt att vissa vill utkräva personligt ansvar. Det är ju på det viset att stämningen lämnades in trots övertydliga påpekanden att den saknade grund, vilken senare har bekräftats. Det stod tidigt klart att andra stämmans resultat var korrekt. Beslutet att gå emot det innebar en mängd problem, oro och sannolikt högre kostnader för många. Det är en konsekvens av att stämningen lämnades in, inget annat. Därmed finns också ett ansvar för vilka konsekvenser man som enskild orsakar andra, särskilt som det sker mot bättre vetande. Det personliga ansvaret är en av grundbultarna i vårt samhälle. Personligen bär det mig emot att personer kan orsaka stor olägenhet för andra, utan att vidkännas ett ansvar för sina handlingar. Det hindrar inte mig från att ändå glädjas över utgången.
SvaraRadera//Jesper
Bra skrivet, Jesper.
SvaraRaderaPrecis så är det. Man måste ta ansvar för sina handlingar. Det gäller också personerna i Rädda Svärdet.
...och fortfarande ingen kommentar från RS. Alla undrar självfallet om HGF tutade i dom att de kunde vinna processen, eller om de stämde med vetskap om att de hade fel.
SvaraRaderaDom har ju faktiskt vunnit! Ett helt år så här långt! Och dom har förorsakat ekonomisk skada, både för föreningen, blivande bostadsrättsägare och för "resthyresgäster". Det var ju uppenbarligen detta som var målet!
SvaraRaderaHur mycket HGF har tjänat under detta år i förhandlingsersättningar vet jag inte, men utan skadeskånd är det naturligtvis fråga om stora vinster!
Jesper, jag håller helt med dig om att alla människor ska ta ansvar för sina handlingar, naturligtvis de som har stämt också men vi har lite olika syn på det hela. Jag är inte så säker på att det skulle bli en "vinnande" dom för er om det hade gått hela vägen till TR. Till skillnad från Lådkameran så fanns det mycket mer som var "fishy" när det gäller röster och fullmakter här i Ånghästen.
SvaraRaderaMen det kan ingen veta efetrsom HGF drog sig ur innan det blev prövat. Och där tycker jag faktiskt att folk ska vara nöjda! För sen är det bara girighet och hämdlystnad som styr. Ni uttalar er ibland om saker som ni inte vet nånting om, och jag baxnar över en del personers människosyn på den här bloggen. Jag ber en bön för er att ni ska vakna upp och vara glada för er seger. Väl mött, Cecilia Darboe 9:1.
Hyresgästföreningen VISSTE om att de inte kunde vinna i Tingsrätten.
SvaraRaderaOch självklart borde de veta, de var ju själva med i utformandet av lagen i kraft av yttrandeinstans.
Men när fyra personer var missnöjda med det demokratiskt fattade beslutet var inte Hgf svårövertalade till att hjälpa till att stämma/förhala.
Självklart ska vi kräva personligt ansvar för detta.
"Till skillnad mot Lådkameran fanns det mycket mer som var "fishy" med röster och fullmakter här i Ånghästen."
SvaraRaderaNya svepande anklagelser, Cecilia?
Jag trodde brf plattat till RS tillräckligt. Ni vågade ju inte ens stå upp för er sak när det hettade till.
Börjar det inte bli dags för RS att lägga av med anklagelser och istället be om ursäkt för att ni haft så tokfel hela tiden?
Cecilia, utmärkt att vi delar synen på personligt ansvar. Nu vet inte jag exakt vad du menar med att ni tyckte andra omständigheter var ”fishy” i protokollet från stämma nummer 2., annat än det som faktiskt räknades upp i stämningsansökan. Det som återstod var – om jag inte minns fel – en generalfullmakt och en persons ifrågasatta närvaro och röstande. Båda dessa omständigheter var väl bemötta av Ånghästens advokat. Nu är det emellertid helt ointressant, därför att TR skulle inte komma att pröva dessa röster eftersom Ånghästen hade tillräckligt antal röster för ett giltigt beslut om köp genom utgången med folkbokföringsrösterna. Eftersom frågan i målet var giltigt beslut om köp eller inte, skulle TR nöja sig med att konstatera att tillräckligt antal ja-röster fanns efter prövning av folkbokföringsfrågan. De andra två rösterna spelar alltså ingen roll för utgången.
SvaraRaderaDäremot kan vi konstatera att grunden på vilka dessa två röster ifrågasattes var ytterst tveksam. Hur bevisar man t. ex. att en person var frånvarande, när vederbörande själv och genom vittnen påstås ha närvarit? Generalfullmakten är helt i sin ordning och den användes inte som underlag för att utöva rösträtt vid stämman, utan endast transportera den till en behörig medlem. Rösterna var således giltiga samtidigt som det saknar betydelse för utgången i målet. Därmed finns det alltså fog för den som vill att undersöka hur det personliga ansvaret skall kunna utkrävas av de som stämt föreningen. Påståendet att fler saker skulle kunna ha varit ”fishy” gör inte anspråk på ev. skadestånd mindre legitima, då de rösterna inte hade betydelse för bedömningen av att beslutet om köp var korrekt fattat.
Slutligen kan vi också konstatera att i o m Lådkameran stod det klart att ett korrekt beslut om köp fattades redan på första stämman.
//Jesper
Hej Cecilia! Jag och många andra uppskattar att du inte är anonynom. Vi vet att du inte var en av de fyra som stämde Ånghästen och kanske inte varit så insatt i processen. Men du måste väl ändå förstå att det retar gallfeber på dina grannar när du kommer med svepande påståenden att det fanns annat som var "fishy". Vad är det du menar?
SvaraRaderaKan inte du, som är en av de få kvarvarande i Rädda Svärdet som inte gått under jorden, förklara på er blogg vad som har hänt. Hur gick det egentligen till när beslutet om att stämma togs. Övertalades ni av Hyresgästföreningen. Eller var det ni som övertalade Hyresgästföreningen att ställa upp som ombud?
Vem sa att en misstanke om att något var "fishy" skulle innebära att beslutet om köp inte var korrekt?
Jag tror många kan förstå om RS lurades av Hyresgästföreningen att driva den här processen. I så fall känns det inte shysst att stämma och begära skadestånd. Men om det tvärtom var så att RS kom med sina manipulerade "bevis" till Hyresgästföreningen och krävde assistans, trots att de avråddes från att processa. Då ställs saken i ett annat ljus. Snälla, förklara för oss hur det hela gick till.
Kartläggningen av människor gjordes av RS.
SvaraRaderaAnhängare med insyn
Ja, men vem kom på den befängda idén?
SvaraRaderaRS var drivande och låg bakom agerandet.
SvaraRaderaAnhängare med insyn
Hej igen! Förstår nu att det var mycket provokativt att använda termen "fishy". Jag tänker inte gå in närmare på det eftersom alla kan läsa stämningsansökan(antar jag). Jag refererar till att det är hur man tolkar lagen om folkbokföring och dygnsvila(alltså var man egentligen bor) som gör att vi tänker olika. Nej, jag var inte en av dom som skrev under stämningsansökan men jag respekterar de som gjorde det och deras vilja att slåss för sin sak. Det är det som är demokrati, gott folk! Från första början så gick tongångarna att ville man inte köpa så gick det bra att flytta härifrån. Man var inte önskvärd längre i så fall. Jag upplevde det som väldigt provocerande att jag knappt skulle få utöva min demokratiska rätt att ifrågasätta stämmans resultat. För då ställde jag mig i vägen för andras "lycka". Alla människor här har rätten att stå för sin sak och begära en prövning av resultatet. Jag kan garantera er att inget har gjorts för att djävlas eller försena ett köp. Närmare än så tänker jag inte gå in på andras agerande. Jag tänker heller inte skriva på RS blogg, det är inte min sak att göra. Jag tycker däremot att Stockholmshem har varit väldigt tysta länge nu, jag anser att jag är deras hyresgäst fortfarande, men jag får väl ringa upp dom. Det hade varit på sin plats annars att dom kom ut med information om vad som händer. Mvh, Cecilia Darboe 9:1.
SvaraRaderaOm du fortfarande tycker att det är "fishy" är det bara att ta vid där dina kompisar slutade, Cecilia.
SvaraRaderaGå en match mot brf i tingsrätten så du också kan få klarhet i det du uppfattar "fishy". Vi andra vet redan att saker inte är "fishy". Varsågod att nyttja din demokratiska rättighet!
Om du inte törs utmana brf så sluta sprida anklagelser åtminstone. Rädda Svärdet borde be om ursäkt för allt trams de hävt ur sig.
Jäklar vilken inställning till demokrati vissa har!
SvaraRaderaHur gör man om valet inte går ens egen väg, om t.ex. vänsterblocket vinner och höjer skatterna, trots att jag röstat höger? Kan jag stämma någon och fördröja regeringsskiftet ett år?
Demokrati à la Rädda Svärdet.
SvaraRaderaHuuuuu...!
Bra skrivet Cecilia!
SvaraRaderaJag respekterar också de som skrev under stämningsansökan.. som sagt finns det en chans (i detta fall var det tingsrätten) ska man kämpa för den, inget konstigt med det.
Jag måste ju också säga att tongångarna från brf har stundtals varit VÄLDIGT otrevliga, det har varit dåliga skämt?? om Anticimex och råttor och att de som inte vill/kan köpa kan ju flytta omedelbart etc. Det visar ju på vilken nivå en del av brf anhängarna ligger på. Eftersom de flesta skriver anonymt vet man ju inte vem som är vem men jag drar inte alla över en kam, det märks ju att en del är vettiga människor som helt enkelt bara vill köpa/tjäna pengar och inte racka ner på dem som tycker annorlunda. Men resten av er... huuu.
Så dra inte alla nejsägare över en kam heller...
Jag tycker också att Stockholmshem ska komma med info snart... men de har ju mkt semestrar, jag väntar ju själv på byte och den avdelningen ligger ganska långt efter med jobb.
Är det några dåliga förlorare som ramlat in på den här bloggen nu när Rädda svärdets blogg lagts ner? :)
SvaraRaderaNi som hackar på brf, läs RS alla påhopp och vanvettiga skrämselpropaganda om ni tycker den är så mycket mer tilltalande... Där kan man tala om påhopp!
Nåja, Cecilia, det som stod i stämningsansökan blev väl vederlagt i BRF:s svaromål, även fullmakten, men framför allt folkbokföringsfrågan. Om det var det som du syftade på var ”fishy”, så är det ju så att folkbokföringslagens tolkning, saknar den relevans i sammanhanget. Det är bara Skatteverket som kan tillämpa den och aldrig folkbokföra någon retroaktivt, så den omfattande kartläggningen av grannar var meningslös för att uppnå RS:s syfte. Den som bryter mot reglerna i folkbokföringslagen får stå konsekvenserna mot i första hand Skatteverket. Vad våra stämmor handlade om var tillämpningen av bostadsrättslagen. I den aktuella bestämmelsen stod det att man skulle bl a vara folkbokförd. Då räcker det med ett beslut från Skatteverket oavsett om beslutet är fattat på felaktiga grunder. Det saknar betydelse, eftersom bestämmelsen klart bara anger ”folkbokförd”. Den frågan är ju nu avgjord av TR och bestämmelsen har använts korrekt av BRF:s styrelse och konsulten.
SvaraRaderaDessutom stod det ju klart att första stämmans resultat räckte för ombildning. Vi har nu två stämmor med formellt korrekta resultat. Det som jag kan tycka mig se i dina texter är en antydan om att BRF vann, men borde inte ha gjort det därför att bestämmelsen egentligen betyder mer än vad själva texten säger. Alla som kan juridik, utom HGF, har konstaterat följande: textens lydelse är gränsen för en bestämmelses omfattning och räckvidd. BRF höll sig väl inom den gränsen. Alltså innebär det som en följd av Lådkameran att Ånghästen i alla av RS:s påtalade stycken har förfarit i enlighet med lagstiftningen vilket är detsamma som att allt har gått korrekt till. Det är också motsatsen till att något är ”fishy”. Därmed vann Ånghästen inte bara faktiskt, utan Ånghästen hade också rätt i sak.
Den rätt som de fyra använde sig av mot BRF, är samma rätt som var och en och BRF har att kräva ersättning från de fyra stämmarna p g a ekonomisk skada som stämningen orsakat, oavsett om de avsett orsaka skadan eller inte. På RS blogg stod det faktiskt att stämningen kommer att orsaka nackdelar för den som snabbt vill sälja och tjäna pengarna. Tydligare än så kan inte ett uppsåt att orsaka en skada uttryckas. Jag respekterar även de som skrev under stämningen under förutsättning att de nu är beredda att stå konsekvenserna ekonomiskt för den skada stämningen har orsakat.
Slutligen vill jag nog påstå – och alla som läser information från RS och BRF kan svårligen tycka annorlunda – att tonläget och tillmälen från RS:s sida var något mer uppskruvat.
//Jesper
Mycket väl formulerat. Det blev nog svarslöst från den lilla rädda-falangen som varit inne här nu. :)
SvaraRaderaNu borde vi utnyttja vår rätt att söka ekonomisk kompensation. RS mål var ju att sinka vår målsättning.
Blev du svarslös nu Cecilia? ;)
SvaraRaderaRS beteende är minst sagt lite "fishy".
Inte svarslös men mållös.Ni verkar ju redan ha dömt i frågan,jag trodde det var TR´s sak, men jag kan ju ha fel. Jag säger bara lycka till! Mvh, Cecilia Darboe 9:1.
SvaraRaderaNej då, Cecilia. Där har du rätt. Saken är bara den att TR inte skulle döma annorlunda i vårt fall än i Lådkamerans. Där lades ju gränserna fast. Därför kan man med säkerhet uttala sig om vad som är "fishy" och inte är det. Därmed kan man också dra slutsatsen: vem som hade rätt från början och vem som hade fel;-)
SvaraRadera//Jesper
Låt det gå till tingsrätten så att de kan hjälpa även dig att räta ut frågetecknen, Cecilia.
SvaraRaderaTa vid där dina RS-vänner fegade ur.
Kör hela vägen så vi får veta vad som är så väldigt "fishy".
Vi är bara så nyfikna. ;-)