måndag 22 mars 2010
Boken Jämlikhetsanden...
... av Richard Wilkinson och Kate Picket är otroligt intressant. Den visar att i samhällen där inkomstskillnaderna är minst mellan rik och fattig där har man också bäst hälsa, minst antal mord, minst antal arbetstimmar per år i genomsnitt, högst återvinning, minst spädbarnsdödlighet mm.USA ligger sämst till av alla länder i flera av dessa faktorer. Det är världens rikaste land om man delar inkomsterna per capita, men de är så otroligt ojämlikt fördelade. Sverige och de nordiska länderna ligger bra till internationellt, men Japan ligger oftast ännu bättre till på de flesta faktorer. Vad vill jag säga med detta? Jo, en allmän undran kring vad som händer i samhället i Sverige idag. Är vi på väg mot en mer ojämlik värld i Sverige när det gäller fördelning av inkomster och vad får det för effekt för våra bostäder. Mina egna gamla ideal att alla ska ha rätt till en egen bostad till ett rimligt pris är idag överspelat. Alla subventioner som staten satsade efter kriget för att bygga upp landets bostadskapital är idag borta och nu i veckan tar riksdagen beslut om att allmännyttan ska drivas med samma vinstkrav som privata värdar. Hur ska jag förhålla mig till det? Det betyder om jag inte uppfattat det helt fel att det i praktiken kommer att bli ännu dyrare att hyra än att äga om inte nya subventioner införs. Är det då omoraliskt av mig att vilja köpa trots att jag politiskt vill att vi ska ha jämnare fördelning av resurserna i vårt land? Om jag av olika skäl inte kan eller vill köpa, vad händer då? Enligt de regler som klubbas igenom så kommer de som är resurssvagare att successivt "knuffas" ut i förorterna och landsbygden där det är billigare att bo?? Enligt den nya lagen så kan hyrorna höjas med taket 8,5 % redan från 1 jan 2010. Eller??
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Jag är helt övertygad om att stämmarna kommer att backa ur och ta tillbaka anklagelserna kort innan saken ska upp i rätten.
SvaraRaderaDeras taktik nu är att fördröja ombildningsprocessen och hoppas på vänsterstyre efter valet och att ombildningar då stoppas.
Det är ett större hopp för dem än att de ska vinna ett mål i tingsrätten, som dessutom kan bli kostsam värre vid förlust.
De fyras gäng har gjort sig omöjliga i kvarteret. Deras stöd verkar dock ha minskat rejält. Titta exempelvis vilka som räknas upp på deras egen hemsida/blogg. Det har försvunnit ett flertal namn från bloggen...
/Ringvägen-boende
Hyresgästföreningens ordförande, Terje Gunnarsson, har gått ut i sin blog med informationen att föreningen ska hålla de medlemmar som skriver under en stämningsansökan skadeslösa om de skulle förlora. De kommer de att göra. Domstolen dömer efter lagen och värderar bevis efter tyngd.
SvaraRaderaFör Hyresgästföreningen är det här en fråga om ren vinst för varje dag processen pågår. Det är den frågan som måste lyftas fram. Den berör inte bara oss som bor här i Ånghästen, utan hela samhället. De fyra som lämnat in stämningsansökan är bara en liten kugge i det stora systemet.
Den här kommentaren har tagits bort av bloggadministratören.
SvaraRaderaEfter 1 januari 2011 så kanske folk går ur Hyresgästföreningen för att man anser att man inte har råd! Alla pengar måste läggas på hyran!
SvaraRaderaDen här kommentaren har tagits bort av skribenten.
SvaraRaderaTerje har ju bara skrivit i egenskap av sig själv i sin blogg. Vad han skriver binder ju inte HGF. HGF:s har officiellt inte gått ut med några utfästelser att betala de fyras skadestånd på miljonbelopp.
SvaraRaderaChurchill sade en gång att ”…kapitalismens gissel är att välståndet fördelas ojämlikt, medan socialismen fördelar fattigdomen jämlikt.” Kärnfullt och insiktsfullt! Ett samhälle med skillnader – de är relativa – ökar normalt det samlade välståndet över tid. Det viktiga är att samhället fungerar. Blir samhället som helhet fattigare, fungerar samhället dåligt, men bra om det samlade välståndet ökar.
USA är ett konglomerat av 51 olika sociala system 50 delstatliga och ett federalt. I flera delstater, t. ex. Massachusetts har man länge haft ett omfattande socialt system med omfattande sjukförsäkring.
Luxemburg är ett land som är rikare per capita än USA, likaså är Schweiz rikare. Relativ fattigdom är inte ett problem om det samtidigt finns en stark absolut köpkraft hos de med lägre inkomster. En med låg inkomst i Luxemburg är trots allt betydligt rikare än en med låg inkomst i Rumänien, med köpkraften justerad. Poängen är att så länge hela landet blir rikare genom att drivkrafterna är rätt, gynnar det alla, även de med låga inkomster. Om man däremot smetar ut inkomsterna genom utjämning, riskerar hela landet att tappa i välstånd. Det är den största orsaken till att Sverige tappade i välståndsligan under 70- och 80-talen. För att kunna utjämna alla inkomster krävs att mycket stor makt samlas centralt. Om den centrala makten skall kunna göra rätt saker överallt måste den ha perfekt information. Eftersom ingen kan ha perfekt information, är uppgiften för centralmakten övermäktig – hur stor den än är - och besluten blir felaktiga och resurserna utnyttjas ineffektivt.
Vad har det här med BRF att göra? Jo, alla vi fattar beslut om vårt boende utifrån våra behov och önskemål. Vi har information för vår egen del som ingen centralmakt kan ha. Tillräckligt många har samlat sina respektive beslut i vår köpstämma. Alla blir på något sätt rikare och mer självförsörjande som deltar i affären. De samlade resurserna ökar och de resurserna kan sedan omsättas i den övriga samhällsekonomin och därmed öka det allmänna välståndet. De fyras gäng har bestämt sig för att sabotera detta och därmed ha för avsikt, medvetet eller omedvetet, att förhindra vårt gemensamma bidrag till den allmänna välståndsökningen.
Det här är en s.k. klassisk Paretooptimal situation. Ekonomi är inget nollsummespel, utan ett dynamiskt system. Summan blir alla individers olika insatser. Om vi skall optimera detta, måste premierna vara de rätta för att folk skall utbilda sig etc. Då måste man acceptera en relativ ojämlikhet. Det är bättre att vara relativt fattig bland de rika, än att vara jämlikt absolut fattig.
”Vägen till helvetet är stenlagd med goda föresatser” – Friedrich von Hayek, ur ”Vägen till träldom”
//Ekonom
Hej ekonom!
SvaraRaderaKul och intressant inlägg. Jag tror inte att jag nämnde angående boken "Jämlikhetsanden" att författarna där utgår ifrån länder som redan uppnått en viss välståndsnivå. Även jämförelser mellan stater USA ingår i bokens redovisning och där kan man också tydligt se de samband du refererar till.
Jag skulle också vilja problematisera kring att om jag nu VILL hyra eller av olika anledningar inte kan köpa min bostad så är ju alternativet att hyra. Är det då riktigt att resonera som så utifrån ditt resonemang ovan att då stödjer jag mer fastighetsvärdens välstånd än mitt eget? Så att bidraget till samhällets totala välstånd blir mindre? Menar du att ju mer ekonomiskt "oberoende" jag är desto mer bidrar jag till samhällets samlade resurser?
Min sista fundring just nu är: Varför är det inte bra att hyra av en bostadsrättsförening jämfört med en annan värd?
Det är intressant och tankeväckande att vi i en bostadsförening kan råda över hyresnivåerna i större utsträckning än allmännyttan kommer att göra. Enligt den kommande lagen måste allmännyttan bedrivas affärsmässigt. En bostadsrättsförening kan besluta om ekonomiska mål utan statens inblandning. Inkomster och utgifter ska gå ihop. Men föreningen är inte genom lag tvingad att gå med vinst. Teoretiskt är det därför fullt möjligt att ta ut lägre hyror än allmännyttan. Fast jag gissar att den pågående processen motverkar medlemmarnas intresse av en humanare hyressättning än hos allmännyttan.
SvaraRaderaSelektiv hyressättning vore en bra lösning;-)
SvaraRaderaHej anonym 15:37!
SvaraRaderaBerätta lite mer om vad som menas med selektiv hyressättning.
Det var nog menat som ett skämt, Monica. Att vissa förtjänar högre hyra som straff.
SvaraRadera... eller att föreningen, vid hyressättningen, kan beakta att det i vissa fall finns särskilda skäl till lägre hyra. Ensamstående med barn, lågutbildade, arbetslösa får shyssta hyresvillkor. De som har råd får betala mer.
SvaraRaderaFråga sh om man kan vara sjysst mot ensamstående eller arbetslösa får du se vad dom svarar...
SvaraRaderaTrodde att dom bara var tre nu, eftersom en person inte är medlem i föreningen??
Poängen med just hyran vid en brf, är väl att den går att påverka mer beroende av vilken typ av ränta man har på sina lån hos banken!!
Kan man ta del av dom inspelade banden hos dom tre vise männen? är det allmän egendom vid en rättegång?
Inlämnad bevisning är offentlig när den kommer in till tingsrätten.
SvaraRaderaHej Monica!
SvaraRaderaJo, det finns mängder av olika jämförelser mellan olika system. En jämförelse från sent 90-tal visade hur Sverige hade klarat sig som delstat i USA. Slutsatsen blev att svenskarna skulle vara den fattigaste befolkningsgruppen i USA, med en samlad inkomst och förmögenhet som understeg svarta amerikanska mäns, som kollektiv. Intressant tycker jag. Nu minns jag inte titeln, men den var väldigt refererad på sin tid. Sedan dess har mycket positivt hänt i Sverige, så den jämförelsen är väl mindre aktuell idag än för tio år sedan.
Till din fråga; De som medvetet inte vill delta i ombildningen, utan fortsätta som hyresgäster, har gjort ett val utifrån deras egen information om sig själva och den risk de är villiga att ta eller kan ta. Det kan mycket väl vara så att om någon upplever att den har utsatt sig själv för alltför stor risk, så kanske vederbörande håller igen på konsumtion och investeringar. Slutsatsen blir att summan av olika individers val gynnar den samlade välståndet. I det ingår också att den som inte kan göra en affär av ekonomiska skäl eller bör avstå med tanke på risken, också medför ett samlat välstånd, då risken för förluster eller indragen konsumtion uteblir.
På individuell nivå kan säkert någon som inte kan köpa BR vara emot hela projektet av skäl som är uppenbara; om inte jag kan, skall ingen annan få. En sådan inställning gagnar inte välståndsutvecklingen och det är en sådan inställning de fyra verkar drivas av. Det är ju inte så att bara föra att ombildningen är bra för det stora flertalet, så måste alla nödvändigtvis vinna på det. Ett utilitaristiskt synsätt är ju största möjliga lycka till största möjliga antal. Alla kan inte gynnas. Det blir för kostsamt. Så länge de inte har blivit absolut fattigare (i ett sämre läge), då de har kvar sin hyresrätt (som inte har ett officiellt värde), kan de knappast hävda att de är förlorare.
//Ekonom
Tack ekonom för den utläggningen! Ger mig ytterligare perspektiv.
SvaraRaderaDet är vi i styrelsen som hävdar att en av de fyra inte är medlem. Det blir upp till dem att bevisa motsatsen i så fall. Vet heller inte hur stor betydelse det har. Om HGF med Terje Gunnarsson i spetsen för Stockholmsregionen har mandat att se till att HGF betalar alla eventuella skadestånd så kanske det inte blir en stor fråga för den enskilde stämmaren. Det är bara om vi får möjlighet att ta ut ett rejält skadestånd som ska fördelas solidariskt mellan de som stämt oss som det blir kännbart för dom tre som då ska dela på det.
Jag tror inte Terje Gunnarson vet skillnaden mellan skadestånd och rättegångskostnader.
SvaraRaderaSkadestånd är ersättningen för den ekonomiska skada som brf och de boende drabbas av till följd av att köpet skjuts på framtiden.
Rättegångskostnader är kostnader som uppkommer till följd av att föreningen måste anlita ombud etc. Det är de kostnader som uppstår till följd av själva rättsprocessen.
Lottie-Ann
Betyder det då att om vi vinner så kan HGf få betala först rättegångskostnader mm. och dessutom skadestånd om vi hävdar att detta gett oss ekonomisk skada, eller måste vi föra en egen skadeståndsprocess i efterhand?
SvaraRaderaLottie-Ann, du som kan!
SvaraRaderaHur fungerar det med en skadeståndsprocess? Jag antar att tingsrättsdomen kommer att klargöra även vem som ska betala rättegångskostnader och motpartens kostnader. Men hur är det med eventuella skadestånd? Som hyresgäst förlorar jag ju den hyreshöjning jag inte skulle fått som hyresgäst i föreningen. Som bostadsrättsägare med rörlig ränta förlorar jag ännu mer. Kräver detta ytterligare en process där varje målsägare stämmer de tre (eller fyra) eller kan detta klaras i samma process?
Stäm stämmarna!
SvaraRaderaJag tror inte de vågar ta saken hela vägen till förhandling i tingsrätten. De kommer ta tillbaka stämningen kort innan med någon konstig svepande anledning.
De vill inte vara med om nesan att förlora ännu en gång, utan bara försena processen och jävlas med oss.
Kan man redan nu lämna in en stämning mot stämmarna och specificera beloppet senare?
Bloggen, som är öppen för alla, är inte rätt forum att använda för diskussion om skadestånd. Kontakta styrelsen i stället.
SvaraRaderaDiskussionen kan man ju ha på bloggen, men att styrelsen inte avslöjar sin taktik vad gäller skatedstånd.
SvaraRaderaSkadans storlek blir ju först tydlig när köpet är färdigt och lagfart erhållen. Sedan har ju säkert en del enskilda personer skadeståndsanspråk. Det kan ju bl a hänga ihop med de som haft för avsikt att sälja, men får vänta och priserna faller på BR.
Det är ett stort ansvar som de fyras gäng får ta på sig. HGF Betalar ju inte deras skadestånd, som säkert hamnar i miljonklassen, inte osannolikt på flera miljoner. HGF:s K/I-analys blir då 300 tkr i förhandlingsersättning minus en, två eller tre miljoner i skadestånd. Är det någon som tror att HGF kommer att vilja gå så långt? De lämnar nog sina springpojkar och-flickor med räkningen om den kommer.