Efter att ha gått igenom allt i stämningen har jag fått bekräftat vad alla jurister sagt som jag själv och andra boende kontaktat. I sakfrågan finns inget att komma med för HGF och de fyra. Advokater som är medlemmar i advokatsamfundet menar att stämningen är grundlös och sådanan stämningar kan inte en seriös advokat ställa sig bakom. Så i sakfrågan känner jag mig lugn.
Däremot känner jag mig upprörd över Hyresgästföreningen och deras juridiska ombud som nu driver ett antal processer via medlemmar som gisslan med enda avsikt att dra ut på förfarandet genom att att den lag som gäller inte ska gälla??
Jag tog reda på lite om skadeståndsförfarandet eftersom många frågat om det. Det är tydligt att man kan begära skadestånd för de enskilda lägenhetsinnehavarna som förlorat på att vara hyresgäster istället för att köpa, men framförallt är det föreningen och dess lån i förhållande till den ränta vi skulle ha fått om vi köper nu jämfört med vad en fördröjning kan innebära. Ett skadestånd kan också ställas mot den bostadskostnad vi skulle ha fått enligt den ekonomiska planen mot den hyra vi nu har och kommer att få och då handlar det om höga belopp och det är de enskilda fyra medlemmarna som stämt oss som får stå för det. Vad vi vet finns det i dagsläget inget avtal mellan dem och hyresgästföreningen om att HGF också ska stå för skadestånd. Det står på de fyras fullmakt till HGF att de ska lämna eventuellt skadestånd om dom vinner till hyresgästföreningen. HGF står antagligen för rättegångskostnader däremot. Vår advokat uttryckte spontant att hon var förundrad över hur enskilda medlemmar vågade riskera sin ekonomi på detta lättvindiga sätt.
Imorgon träffas styrelsen för att tala om hur vi går vidare för att påverka de instanser vi kan för att påskynda köpeprocessen. Det är inte bara vi som är provocerade. Stadens majoritetspolitiker är också upprörda när HGf driver politik via rättsväsendet.
Monica
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inget snack om att det är politik via rättsväsendet som HGF ägnar sig åt.
SvaraRaderaAllt prat som HGF ägnar sig åt om att de är politiskt obundna är bara struntprat - alla ser ju vilken färg de företräder.
Jag har rätt svårt att tro att alla dessa människor vill riskera att få leva på existensminimum resten av livet.
SvaraRaderaOm det gällde någon viktig fråga, ja, men den här.
Att hindra sina grannar att köpa sina lägenheter för att en organisation inte ska bli av med sina intäkter.
Se som inte vill köpa drabbas ju inte.
De har besittnings-skydd och får fortsätta hyra.
Jag tror inte att "de fyra" har förstått riktigt vad de gett sig in på. Sen har det gått prestige i frågan och nu är det för sent att backa.
SvaraRaderaFörhoppningsvis blir det ett positivt avslut på den här historien med köp och utan ytterligare stämningar!
Monica och alla andra.
SvaraRaderaDetta har ni uttryckt fler än en gång redan. Sluta tjata om sådant som inte bruingar ngt nytt i sak. Varför inte vila på hanen lite nu, och se tiden an. Låt TR avgöra detta nu, åtminstone avvakta det förberedande samtalen hos TR.Innan dess är det iallfall ingen som kommer göra ngt åt allt detta.
Beträffande stämningsmöjligheter från Ja-sidan så lär TR få avgöra det med så småningom, du eller ngn kan inte påskynda ngt. Risk finns för att den enskilde och för Brf som bestämmer sig för att stömma fok hit och dit, att de/ni själva kommer att få bekosta det hela framöver.
Så vitt framgår av kända omständigheter så har RS inte begått ngt som strider mot gällande rätt. Att försöka stämma ngn bara för att man inte får sin vilja igenom snabbt nog, kan bli en dyrbar historia för den som anser sig ha rätt att stämma. Det tänker jag inte jag göra.
Avvakta ärendets gång istället nu, sluta hetsa folk. Vi tycker det här är jobbnigt nog som det är. Dina försök att lugna ner oss alla i hopp om goda framgångar får istället motsatt effekt och du vinner precis inget ytterligare förtroende.
"Sosse som ännu inte svikit väljarna för allianserna färger"
Jag kan definitivt inte hålla med Anonym 11.05. Den som lider ekonomisk skada har en skyldighet att begränsa storleken av den skada som uppkommer. Föreningen är med andra ord skyldig att inte bara låta tiden gå med resultatet att skadan och skadeståndet blir större för var dag som passerar. Tvärtom måste föreningen göra vad den kan för att sätta stopp för det. Ett sätt att lindra skadan är att inte vara passiv, utan att verka för att köpet genomförs trots okynnesstämningen. Då blir den ekonomiska skadan mindre, liksom skadeståndsanspråket.
SvaraRaderaJag är helt övertygad om att stämmarna kommer dra tillbaka stämningen kort innan tingsrätten tar upp målet.
SvaraRaderaDe vill bara fördröja köpet och tänker inte åka på ännu en smärtsam förlust.
Rackarns fega figurer tycker jag de är!
Anonym 11.05 uttrycker sig på ett sätt som visar bristande insikt i sakfrågan. De fyras gäng har stämt brf utan egentligt rättsligt stöd. Något som alla läskunniga inser när man tar del av de relevanta bestämmelserna. Efter att man kan konstatera RS obefintliga rättsgrund, är det då klart att syftet med stämningen inte är att få en rättsfråga prövad, utan att sabotera den demokratiskt beslutade ombildningen, i sann utomparlamentarisk anda.
SvaraRaderaDe rättsregler som de fyras gäng bryter mot är främst skadeståndsrättsliga. De fyras gäng har medvetet sökt att åsamka brf ekonomisk skada genom att stämma, fullt medvetna om att de fyras gäng kommer att förlora i TR. Eftersom vi har konstaterat att de fyras gäng inte stämmer för att vinna i TR, utan sabotera ombildningsprocessen med ekonomisk skada för brf och medlemmar som följd, är de fyras gängs stämning en uppsåtlig handling. Sådana medför ansvar för skadestånd. Regler finns inom associationsrätten och i skadeståndslagen.
Det är också helt rätt att brf försöker minimera skadan. Det är dess skyldighet och något som de fyras gäng borde se positivt på. Det innebär ju en begränsning av deras skadestånd, som ändå kommer att förfölja dem livet ut.
Det finns ingen anledning att avvakta TR:s dom. Varför skall alla som vill gå vidare bry sig om de fyras oegentligheter och deras sabotagestämning? Ingen av parterna lär se någon poäng i det. Vad jag kan förstå är planerna långt framskridna att affären genomförs ändå. Så lite tilltro har de fyras gäng hos alla inblandade parter. Slutligen är din signatur svårbegriplig.
Se Regeringens pressträff om den bostadspolitiska propositionen live, just nu!
SvaraRaderahttp://www.regeringen.se/sb/d/12847/a/143008
Anonym 12.37.
SvaraRaderaOm jag har förstått rätt så förändrar det inte situationen, i alla fall inte principiellt, att dra tillbaka stämningen kort innan tingsrätten tar upp målet. De förlorar målet i vilket fall som helst och skadeståndskrav bör därför kunna ställas ändå.
Lottie-Ann kan säkert klargöra...
Drar de tillbaka stämningsansökan betraktas de som "förlorande part" vid fördelningen av rättegångskostnader och får med största sannolikhet stå för Brf:s rättegångskostnader. Själva målet avskrivs dock. Det betyder att tingsrätten inte gör någon bedömning i sakfrågan. Det kommer med andra ord inte stå svart på vitt i någon dom att Hyresgästföreningen förlorat målet. Även om alla vet att det är så.
SvaraRaderaSkadeståndets storlek påverkas naturligtvis av hur länge processen pågår. Skadan blir ju större ju längre tiden går. Ur den aspekten är det inte så så smart att vänta med att dra tillbaka stämningen.
Tack Lottie-Ann! Vi är många som lär oss jättemycket!
SvaraRaderaJag antar att du med rättegångskostnader inkluderar samtliga kostnader för det juridiska ombudet. Men utan dom, "döms" ändå den förlorande parten att svara för dessa kostnader? Hur får ombudet annars ersättning för sina kostnader?
Stackars sate som inte riktigt förstått frustrationen från dina grannar.
SvaraRaderaDet har varit en köpstämma för några månader sedan, där var representater från Stockholmshem och en neutral jurist från Stadshuset som skulle se till att allt gick rätt till, det blev en votering och utfallet var en något konstig majoritet, dvs 67%, i resten av världen räcker 50,5 %.
Då trodde alltså en klar majoritet av alla boende att det det skulle bli en ombildning till Bostadsrätt i stället för hyresrätt.
Stockholmshem som är ägare vill nämligen sälja ut vissa hus och lägenheter, och även staden som äger Stockholmshem vill sälja.
Sedan finns då det några självutnämnda profeter som inte tycker om det beslutet.
Så då passar man på att stoppa den demokratiska processen.
Och när då några beslutsamma grannar granskar stämningen och upptäcker oegentligheter från motparten, så kan det vara så att väldigt många människor är något irriterade på det här gänget.
Därav skriverier och andra synpunkter, det kallas också för demokrati.
Var jag för tydlig, annars kan du prata med någon av dina grannar som röstade ja.
lars
Rättegångskostnader är de kostnader som uppkommit till följd av tvisten. Det är i första hand advokatens arvode för arbetet, restid etc. Men man kan även tänka sig kostnader som föreningen haft för att skaffa fram bevisning, kostnader för telefonsamtal, brev m.m.
SvaraRaderaDet är ju inte så vanligt att man företräder sig själv i tvister av det här slaget. Utan ombud blir naturligvis kostnaderna lägre. Men någon måste ju utföra arbetet. Och det kan inte utföras av vem som helst. Den som uppträder i domstol måste ju även känna till de bestämmelser som reglerar själva processen.
Den förlorande parten får betala vad det kostar, under förutsättning att domstolen finner beloppet skäligt. För brottmålsadvokater och andra ombud som betalas av staten finns ett fastställt tak för timarvodet. Men det här är ingen sådan process.
Jag tror inte advokaten skulle tagit uppdraget om hon inte var säker på att vinna och få ersättning för nedlagt arbete.
Ska bli så gött att få visa okynnesstämmarna att demokratin står starkare än en samling högröda arga bråkmakare.
SvaraRaderaDet lär bli ganska många som kommer kräva ersättning för högre kostnader.
Hur blir det om stämmarna inte kan betala? Alla I den församlingen jobbar ju inte exempelvis, någon har redan digra skulder (får vi ta kölapp hos Kronofogden?).
Jag vill bara dementera att jag vet ingenting om långt gående planer på att ge oss ett köpekontrakt trots stämningen. När det gäller kostnader för vår advokat så vet vi ännu inte hur hon ska finansieras i en utdragen process. En advokat får enligt god avokatssed inte arbeta på risk, alltså får hon inte bygga sin ersättning på att få betalt i efterhand.
SvaraRaderaDet kanske är dags att sluta berätta om hur BRF tänker och resonerar, innan den eventuella rättegången.
SvaraRaderaTroligtvis kan man väl ana, att det rädda svärdet är läskunniga också, så sluta bjud på den informationen.
Censurpolisen och informationsflödet har slagit till på deras sida. Dvs helt tyst.
Rädda Svärdet är så skakade nu att de lagt ner sin blogg.
SvaraRaderaTidigare var det en hånfull och raljerande ton - nu läggs ingenting ut längre.
Det börjar nog gå upp för Hyresgästföreningens stormtrupp att de möter en alldeles för bra motståndare i brf!
Såg i dagens DN – Stockholm Debatt – en glad idealist som påstod att ombildningen av allmännyttan inneburit en förmögenhetsöverföring från kommunen till enskilda. Han nämnde siffran 50 miljarder koronor. Ingenting kan vara mer felaktigt. Transaktionen genomförs i två led. Det första är försäljning av själva fastigheten. Så länge fastigheterna ägs av kommunens bolag, har de ett bokfört värde i årsredovisningen. Därtill har själva fastigheten ett marknadsvärde som fastighet betraktad, inte varje lägenhet för sig. De är ju hyresrätter och får inte ju inte säljas. Vad som sker vid en ombildning är att brf köper hela fastigheten. Normalt sett erbjuds fastigheten till brf till ett pris som överstiger marknadspriset om en ny fastighetsförvaltare skulle ta över hyresfastigheten. Alltså, stadens bolag som säljer till ett högre pris till en brf än vad man skulle få vid en försäljning till en annan hyresvärd, blir inte fattigare av den transaktionen, utan rikare. Tillgången är normalt värd 100 när den bjuds ut öppet, men EN köpare (brf) kan bara köpa just DEN fastigheten till 150. Matematiskt mycket enkelt och helt sant.
SvaraRaderaEkonomins dynamik inträder i led två. Nu kan varje lägenhetsinnehavare sälja sin lägenhet på lägenhetsmarknaden, kvm-priserna är högre. Då uppstår den här förmögenheten som kritiseras. Den har alltså inte uppstått hos kommunens bolag, utan hos brf. En liten, men avgörande skillnad. Så länge kommunens bolag äger fastigheten, finns inte den spekulativa förmögenhet som artikelförfattaren kritiserar. Eftersom förmögenheten inte finns hos kommunen, kan kommunen inte bli fattigare av förmögenheten uppstår hos någon annan. Det är elementär logik. Det är alltså så att de här uppkomna förmögenheterna inte skulle kunna användas till annan kommunal verksamhet. Man kan jämföra med den som köper upp ett stort lager och sedan säljer ut styckevis. Där uppstår mervärdet, i styckeförsäljning. Det är ekonomins dynamiska effekter.
Ja, varför skulle kommunens bolag inte kunna bjuda ut fastigheterna till ett pris nära lägenhetsmarknadens pris, vilket anförs som alternativ? Ja, för det första är det då en dålig affär för brf och medlemmarna och flera försäljningar skulle inte bli av. En bra affär tjänar båda parter på. Kommunen har blivit rikare genom ombildningen och gjort flera invånare rikare genom affären. WIn/win-scenario för de allra flesta.
//Ekonom
Hej ekonom!
SvaraRaderaDin kommentar vore väl en bra kommentar till artikelförfattaren på DN. Vad jag förstår så är det inte någon skillnad på priset om fastigheten säljs till en privat fastighetsvärd eller en bostadsrättsförening, men att budet alltid först ska gå till brf om det finns en sådan.
Hej Monica!
SvaraRaderaJo visst kan det vara en bra kommentar. Tveksam dock om DN tar in en osignerad debattartikel. Nu gällde artikeln allmännyttans utförsäljning och där värderades fastigheterna först i samband med den försäljningen. Metoden för värdering lär vara ett marknadspris för fastigheten med ett ytterligare påslag om 30 %, schablonmässigt.
När det gäller en försäljning av en fastighet med hembud till brf, brukar priset bli lägre, eftersom reservationspriset i det avseendet ligger nära eller på marknadspriset.
//Ekonom
Ok då förstår jag. Så då betyder det att vårt pris på 515 mkr ligger ca 30 % över marknadspriset om man ser till priset för själva fastigheten.
SvaraRaderaDu kan ju maila din kommentar till de som skrev debattartikeln, men du har nog rätt i att de vill inte visa utåt att de kanske haft fel antagande när det gäller synen på vinsten då man säljer sin egen lägenhet. Syftet är väl att grundlägga tanken att bostadsrättsbildning inte är bra för kommunen.
Hej Ekonom!
SvaraRaderaBetyder det att de 515 mkr som vi erbjudits att betala för vår fastighet är ca 30 % mer än vad en annan privat värd skulle fått betala för samma fastighet? I så fall är det ju inte något "vrakpris" utan snarare det som en fastighet är värd på denöppna marknaden, eller??
Det som kan ändra på den här skillnaden är att hyrorna höjs radikalt (vilket nu tycks ske). Ökar möjligheten att tjäna pengar på en hyresfastighet stiger ju även värdet på samma fastighet.
SvaraRaderaHej!
SvaraRaderade som tidigare varit hånfulla på RS blogg tycks ha hittat ett nytt forum, dvs på denna blogg. Att RS inte uppdaterar sin blogg har det ju getts en förklaring till. Att RS skulle vara "så skakade" är ju från din sida en ytterst egen privat tolkning vilken du saknar grund för. Eller hur?!
Anonym sa...
SvaraRaderaSka bli så gött att få visa okynnesstämmarna att demokratin står starkare....
Nej du. Om så vore fallet så kan det bara konstateras att Lagbrott godtages i svensk domstol. Vilket ju iochförsig inte är ngt nytt.
När det gäller debattartiklar gäller det att man kan styrka fakta och påståenden. Ingen seriös tidning som DN eller SVD publicerar sådant som ej går att påvisa. Till skillnad för vad som sägs på denna blogg i dess artiklar.
SvaraRaderaSå passa dig för att påstå saker, Monica, för sådant du faktiskt inte kan påvisa.
Det kan bara tala till Brfs nackdel. I värsta fall kan det t o m leda till förtal. Det är bäst du kommunicerar med advokattjejen.
Anonym 11.46
SvaraRaderaDu förstår att en debattartikel är just ett inlägg i en debatt och har inga juridiska krav på vederhäftighet, som du påstår. Förtal kan inte ske av juridiska personer. Läs på!
Bortsett är slutsatserna i debattartikeln i DN fel. Det förstår den som kan något om ekonomi. Kan du ekonomi? Om inte så läs på!